Дело № 22-4173/2011 г.      Судья Каперская Т.А.

        Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей     Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.

при секретаре Галагане И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Никулина Г.В., представителя потерпевшего Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «****» Р. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года, которым

Микшаков С.А., родившийся **** ****, не имеющий судимостей,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 29 ноября 2010 года;

Никулин Г.В., родившийся          **** в ****, судимый

- 19 сентября 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 августа 2004 года, по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- 21 февраля 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 августа 2004 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

освобожден условно-досрочно 28 апреля 2005 года по постановлению от 18 апреля 2005 года с неотбытым сроком 3 месяца 18 дней;

- 18 июня 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

освобожден условно-досрочно 19 марта 2010 года по постановлению с неотбытым сроком 4 месяца 27 дней;

- 24 января 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никулину Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 29 ноября 2010 года.

В удовлетворении гражданского иска ГУ «****» о взыскании с Микшакова С.А. и Никулина Г.В., ущерба, причиненного хищением имущества, постановлено отказать.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела, доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Иванченко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Никулина Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Микшаков С.А. и Никулин Г.В. признаны виновными в совершении **** группой лиц по предварительному сговору открытого хищения внешнего блока кондиционера, принадлежащего ГУ «****», стоимостью **** рублей.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденных и с согласия представителя потерпевшего рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - директор ГУ «****» Р. просит изменить приговор суда, указав в решении о нанесении ущерба ГУ «МФЦ ****» в размере 41120 рублей. Отмечает, что изначально фигурировала цифра о нанесенном ущербе в размере 41120 рублей. Был похищен внешний блок (вентилятор) кондиционера стоимостью 12600 рублей, однако после покупки внешнего блока невозможно восстановить работу всего агрегата, что подтверждается имеющейся в деле справкой.

В кассационной жалобе осужденный Никулин Г.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного режима отбывания наказания. Полагает, что судимости от 19 сентября 2002 года и от 21 февраля 2003 года погашены. Просит изменить приговор суда, изменив режим отбывания наказания с особого на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства осужденным разъяснены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Микшаков С.А. и Никулин Г.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал осужденных виновными, каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Юридическая оценка действиям виновных дана верная.

Вопреки доводу кассационной жалобы вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Никулиным Г.В. совершено преступление при особо опасном рецидиве.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так, Никулиным Г.В. совершено тяжкое преступление и отбывание наказания связано с реальным лишением свободы, при этом Никулин Г.В. дважды - по приговору от 19 сентября 2002 года и от 18 июня 2008 года был осужден за преступления, в том числе тяжкие, к реальному лишению свободы.

Судимости по приговорам от 19 сентября 2002 года и от 21 февраля 2003 года на момент совершения Никулиным Г.В. преступления - 07 ноября 2010 года погашены не были, так как в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Что касается довода кассационной жалобы представителя потерпевшего директора ГУ «****» Р. о необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 41120 рублей, он является несостоятельным, так как Микшаков С.А. и Никулин Г.В. органами предварительного следствия обвинялись в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на сумму 12600 рублей.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах уголовного дела квитанциям (т.3 л.д. 13,14), осужденными причиненный ущерб в размере 12600 рублей возмещен.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года в отношении Микшакова С.А. и Никулина Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никулина Г.В. и представителя потерпевшего - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «****» Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Живцова

Судьи:       М.Н. Абрамова

Г.В. Лазарева