Дело №22-4438/2011 г. Судья Казарцева Е.В. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В. при секретаре Галагане И.Г. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Амбарцумяна В.Г., Светлова А.Н., потерпевшей Тумаковой О.К., защитников Корниловой В.М. и Смирновой Л.А., осужденных Смирнова А.В. и Корнилова М.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2011 года, которым Корнилов М.В., родившийся **** в ****, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ****, ранее судимый 22 июня 2005 года по ч.5 ст.33, п.п. «а,в,г» ст. 64 УК РФ, к 4 года лишения свободы, постановлением Кольчугинского городского суда от 29 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно с неотбытом сроком 1 год 2 месяца 26 дней, признан виновным и осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Смирнов А.В., родившийся **** в ****, в ****, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвокатов Светлова А.Н. и Амбарцумяна В.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшей Т. и её представителя А., возражавших против кассационных жалоб и полагавших назначенное наказание чрезмерно мягким, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Корнилов М.В. и Смирнов А.В. признаны виновными в том, что 02 мая 2010 года на автодороге **** от остановки, расположенной в ****, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т.1 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Смирнов А.В. не оспаривает квалификацию действий, но просит отменить приговор, указывая на несправедливость назначенное ему наказание, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при вынесении приговора не учтены показания свидетелей, данные о его личности, поскольку он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе и то, что у него имеется хроническое заболевание. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Светлов А.Н. просит отменить приговор в отношении Смирнова А.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает на несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также неполноту предварительного следствия и несправедливость приговора. В доказательство этого приводит противоречивые показания свидетелей К.1, К., Д. Защитник Смирнова Л.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Смирнова А.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая на несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. В доказательство этого приводит то, что Смирнов А.В. не наносил удары по голове Т.1, что подтвердили на судебном заседании свидетели К.1, К., Д. При этом обращает внимание на противоречивые показания указанных свидетелей, и ссылается на хроническое заболевание Смирнова А.В., его положительные характеристики. В кассационной жалобе осуждённый Корнилов М.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при этом оспаривает квалификацию своих действий. В обосновании приводит доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, а именно судебное следствие длилось один год, но не было принято во внимание ни одно из доказательств, исследуемых в суде. Отмечает, что суд посчитал показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, противоречивыми, вместе с тем, показания свидетелей К.1 от 04 мая 2010 года, К. от 06 мая 2010 года и их же показания от 15 августа 2010 года, и показания свидетеля Д. также носят противоречивый характер. Полагает осуждённый, что не учтено то обстоятельство, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего, а именно дорожно-транспортное происшествие, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения. Считает Корнилов М.В., что в нарушение норм уголовно-процессуального закона не было удовлетворено его ходатайство о проведении очных ставок между свидетелями К.1, К. и Д., и не получено ответа на заявленное ходатайство о недопустимости доказательств на основании ст. 75 УПК РФ, а адвокатом Амбарцумяном В.Г. было заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Д. и данное ходатайство удовлетворено, но свидетель Д. в течение девяти месяцев так и не был вызван в судебное заседание. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Амбарцумян В.Г. просит отменить приговор в отношении Корнилова М.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости. При этом оспаривая квалификацию, ссылаясь на противоречивые показания свидетелей К.1, К., Д. и указывая на оставлении без внимания показания свидетеля С. Кроме того адвокат Амбарцумян В.Г. указывает на совершение потерпевшим наезда на служебную машину Корнилова М.В. в состоянии алкогольного опьянения и то, что в приговоре отражены смягчающие обстоятельства, которые носят декларативный характер, а при рассмотрении гражданского иска не учтено имущественное положение Корнилова М.В. Есть и противоречие в приговоре, поскольку судья указывает, что Корнилов М.В. здоров и в тоже время признает, что у Корнилова М.В. имеется хроническое заболевание, что послужило смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела. Защитник Корнилова В.М. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Корнилова М.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая на несправедливость и суровость приговора, ссылается на то, что Корнилов М.В. не наносил удары Т.1 в жизненно-важные органы, а согласно судебно-медицинской экспертизы смерть Т.1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, обращает внимание на противоречивые показания свидетелей К.1, К., Д., которые в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Т. просит отменить приговор в отношении Корнилова М.В. и Смирнова А.В. за мягкостью назначенного осужденным наказания, указывая на несоответствие тяжести совершенного ими преступления и данных о личности. Ссылается на противоречивый и непоследовательный характер показаний осужденных, считает, что смягчающее обстоятельство - частичное признание Корниловым М.В. и Смирновым А.В. вины и раскаяние в содеянном, носит формальный характер. Отмечает, что малолетний ребенок Корнилова В.М. проживает в другой семье, критически высказывается о положительных характеристиках и наличии хронического заболевания, указывает на рецидив преступлений. Аналогично высказывается и в отношении Смирнова А.В. в части положительных характеристик и наличия хронического заболевания. В возражениях и дополнениях к ним на кассационные жалобы осуждённых Смирнова А.В. и Корнилова М.В., адвокатов Светлова А.Н. и Амбарцумяна В.Г., защитника Корниловой В.М. потерпевшая Т. с приведением мотивов просит указанные жалобы оставить без удовлетворения, при этом ссылается на правильную оценку доказательств, данную судом по делу, указывает на чрезмерно мягкую меру наказания, назначенную Смирнову А.В. Проверив материалы дела, обсудив выступления участников судебного заседания, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Смирнова А.В. и Корнилова М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Так, суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.1, К. и Д., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Корнилова М.В. и Смирнова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.1, повлекшего по неосторожности его смерть. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что до происшествия свидетели К.1, К., Д. поехали на автомобиле К.1 в ****, чтобы купить спиртное. На обратном пути их остановили Корнилов М.В. и Смирнов А.В., где между свидетелями и осужденными завязалась словесная перепалка, и свидетели уехали, а Корнилов М.В. и Смирнов А.В. последовали за ними. У д. Ивановское свидетель К.1 остановил автомобиль, из которого вышел он, К. и Д., к ним присоединились, подъехавшие Корнилов М.В. и Смирнов А.В., у них завязался разговор. В это время произошел удар в машину Корнилова М.В. После чего Смирнов А.В. и Корнилов М.В. побежали к тому автомобилю, который столкнулся с машиной Корнилова М.В., вытащили водителя - Т.1, и стали его избивать руками и ногами, при этом потерпевший лежал на земле. Когда свидетели уходили с места происшествия, Корнилова М.В. и Смирнов А.В. продолжали наносить удары Т.1 В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, в том числе и показания свидетелей К.1, К., Д., о которых говорится в кассационных жалобах осужденного Корнилова М.В., адвоката Амбарцумяна В.Г., адвоката Светлова А.Н., защитников Корниловой и Смирновой Л.А., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом в приговоре путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Смирнову А.В. и Корнилову М.В. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания указанных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 415 о количестве ударов, их силе, локализации и тяжести наступившего вреда здоровью, что явилось причиной смерти Т.1 (т.2 л.д. 2-5). При этом нахождение потерпевшего Т.1 в состоянии алкогольного опьянения средней степени не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом приговора. Показания свидетелей К.1, К. и Д. объективно подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы №873 о наличии крови той же группы, что и у Т.1 на куртке, спортивных штанах, ботинках Корнилова М.В. и на джинсах Смирнова А.В. (т.2 л.д. 33-37). Показания свидетеля С., о которых говорится в кассационной жалобе адвоката Амбарцумяна В.Г., исследованы в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 187 оборот - 188). Доводы, приведенные в кассационной жалобе Корнилова М.В. о совершении преступления вследствие противоправного поведения Т.1, исследованы в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, о чём приведены мотивы в приговоре. Ходатайство адвоката Амбарцумяна В.Г. о вызове в судебное заседание для дополнительного допроса свидетеля Д. было удовлетворено 18 января 2011 года (т. 4 л.д. 11 оборот), но в связи с тем, что Д. по указанному адресу, который имелся в материалах уголовного дела, не проживал, то обеспечение его явки в судебное заседание не представилось возможным (т.4 л.д. 212). Довод Корнилова М.В. о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей К.1 и К. от 15 августа 2011 года является необоснованным, поскольку, согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со ст.ст.76-79 УПК РФ, доказательствами, в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, в порядке ст. 75 УПК РФ, показаний свидетелей К.1, К., данных в ходе предварительного следствия. Кроме того судом на данное ходатайство Корнилова М.В. 17 августа 2011 года дан ответ, что судебное следствие по данному делу окончено, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд может оценить указанные доказательства только после исследования их в совокупности с другими доказательствами (т. 4 л.д. 247). Свидетели, о проведении очных ставок с которыми ходатайствовал осуждённый Корнилов М.В., были допрошены в ходе судебного разбирательства, и осуждённый имел возможность задавать им вопросы. При таких обстоятельствах квалификация действий Корнилова М.В. и Смирнова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, является правильным и соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам преступления. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. При назначении наказания Корнилову М.В. и Смирнову А.В. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое является умышленным и относится к категории особой тяжести, то есть обладает повышенной опасностью для общества. Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного Корнилова М.В., который частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался и имеет хроническое заболевание, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Наряду с этим в действиях Корнилов М.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного Смирнова А.В., который частично признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по прежнему месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства - удовлетворительно и положительно, имеет хроническое заболевание, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Корнилов М.В. и Смирнов А.В. исковые требования в части материального вреда признали в полном объеме. Исковые требования в части компенсации морального вреда Корнилов М.В. признал полностью, а Смирнов А.В. просил снизить его размер, учитывая его материальное положение, а также полагая, что его размер завышен. Судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей учтено имущественное положение осужденных. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осуждённым Корнилову М.В. и Смирнову А.В., как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, а также для удовлетворения кассационных жалоб по другим, изложенным в них доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2011 года в отношении осуждённых Корнилова М.В. и Смирнова А.В. без изменения, а кассационные жалобы Корнилова М.В., Смирнова А.В., адвокатов Светлова А.Н., Амбарцумяна В.Г., защитников Корниловой В.М., Смирновой Л.В. и потерпевшей Т. - оставить без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева