Дело № 22- 4307/2011 г. Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «12» октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Журавлева В.Ю., Комаровой И.С., при секретаре - Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Борисова С.А. и его защитника - адвоката Ковбасюка А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 18 апреля 2011 г. в отношении Борисова С.А., родившегося **** г. в п. **** района **** области, осужденного по ч.1 ст. 129 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к штрафу в размере **** рублей. Борисов признан виновным в распространении 31 августа 2009 г. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство В. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного Борисова С.А. - адвоката Ковбасюка А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационных жалобах: - осужденный Борисов С.А. просит приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, его оправдать. Считает, что доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, судом не проверялись. Требования ч.1 ст. 73 УПК РФ не выполнены, преступное деяние в приговоре не описано, а указано лишь обвинение, предъявленное В., без способа совершения преступления. Выводы суда о распространении сведений, не соответствующих действительности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Данных о том, что аттестация кем-либо прочитана, решения судов не содержат, а поэтому нет распространения. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически изменил обстоятельства, установленные мировым судом, указав о том, что заведомо ложные сведения были сообщены К., но при этом вынес постановление, а не приговор. Обращает внимание, что обвиняется в клевете, совершенной 31 августа 2009 г., а поэтому ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам от 5 августа 2010 г. в обоснование выводов о его виновности необоснованна. Утверждает, что был уверен в достоверности сведений, изложенных в аттестации. С., Ц., Ко. и К. сообщили, что В. замечен в хищении овощей. Лингвистическая экспертиза по делу не проводилась; - адвокат Ковбасюк А.В. в защиту осужденного Борисова С.А. также просит приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, Борисова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и приводит те же доводы, что и осужденный в своей жалобе. Считает, что не установлены сведения, которые являются клеветой, как и то кому они распространены, выводы о квалификации в приговоре не мотивированы, юридическая оценка деянию дана лишь в резолютивной части приговора. Обращает внимание на то, что имеются расхождения в обстоятельствах, установленных мировым судом и судом, рассматривавшим дело по апелляционной жалобе, в том числе, и по оценке доказательств. Отмечает, что Борисов не проводил официальной проверки сообщенных ему сведений, так как не являлся руководителем В. Полагает, что умысел Борисова на распространение заведомо ложных сведений исследованными доказательствами не установлен, а при отсутствии вины нет ответственности по ст. 129 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда от 17 августа 2011 г. подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из содержания апелляционной жалобы осужденного он, не соглашаясь с выводами мирового суда о его виновности в клевете, утверждал, что не сомневался в достоверности сведений, изложенных в аттестации на ФИО17 Указывал, что определение судебной коллегии по гражданским делам от 5 августа 2010 г., не может свидетельствовать о его осведомленности в ложности сведений, изложенных в аттестации, так оно вынесено через год после преступления, за которое он осужден. Отмечалось также и то, что описательно-мотивировочная часть судебного решения не содержит описания преступного деяния признанного судом доказанным, и это свидетельствует о нарушении требований ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию при производстве по любому уголовному делу, не установлены. Апелляционная инстанция, оставляя приговор суда в отношении Борисова без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, в нарушение требований ч.2 ст. 367 УПК РФ не указала основания, по которым доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона признаны не обоснованными, ограничившись записью о том, что доводы «не состоятельны и не нашли своего подтверждения». Таким образом, допущено нарушение права осужденного на защиту, что не могло не повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение. Что касается других доводов кассационной жалобы, то в данном случае высказать суждения по ним судебная коллегия не имеет процессуальных оснований. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Коврова Владимирской области от 18 апреля 2011 г. в отношении Борисова С.А. оставлен без изменения, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: В.Ю.Журавлёв И.С.Комарова