Дело № 22- 4250/ 2011 г. Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «12» октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Гагина С.В., Комаровой И.С. при секретаре - Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Банденкова Э.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 г., которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Банденкова Э.А, родившегося **** г. в г. **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного Банденкова Э.А. - адвоката Бекрицкой О.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 25 ноября 2009 г. Банденков Э.А. осужден по ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание Банденков Э.А. отбывает с **** г. 18 мая 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, положительную характеристику, наличие поощрений. Суд, производство по ходатайству осужденного прекратил. В кассационной жалобе осужденный Банденков Э.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что у суда не было оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл установленный законом срок. Обращает внимание, что осужден за преступления небольшой тяжести и тяжкое и в соответствие с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ он может быть условно-досрочно освобожден после фактического отбытия им не менее половины срока наказания. Полагает, что суд неправильно определил срок, который ему необходимо отбыть для досрочного освобождения, поскольку по предыдущему приговору он условно-досрочно не освобождался. Просит постановление отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. На основании п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному за тяжкое преступление только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания. Вместе с тем лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч.3 ст. 79 УК Ф, то есть не менее двух третей срока наказания. Из представленных материалов усматривается, что Банденков дважды освобождался условно-досрочно, а именно, по приговорам от **** года и **** года по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ. Указанные судимости являются непогашенными. Поскольку отбывание наказания Банденковым Э.А. по последнему приговору исчисляется с 21 сентября 2009 г., соответственно право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, предусмотренное ст. 79 УК РФ у него возникает лишь после 31 июня 2011 г. Как следует из материалов дела, осужденный Банденков Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 18 мая 2011 г., а решение по его ходатайству принято 16 июня 2011 года, то есть до возникновения у Банденкова Э.А. права на условно-досрочное освобождение. При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не основаны на законе, а поэтому его ходатайство оставляется без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 г в отношении Банденкова Э.А оставить без изменения, кассационную жалобу Банденкова Э.А. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи С.В.Гагин И.С.Комарова