Дело № 22- 4254/2011 г.                                             Судья                Ершов А.Ф.      

                                                                                     Докладчик Комарова И.С.

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          «05» октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей                                - Журавлева В.Ю., Комаровой И.С.

при секретаре - Баштрыковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденной Дюдневой Т.Е.

на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от                          12 августа 2011 г., которым

Дюднева Т.Е., родившаяся **** года в г. **** области, судимая:

        - **** г. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ст. 232, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

        - **** г. по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.5              ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы, отбывает наказание с **** г.,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28 декабря 2010 г.) на два года,

- по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 12 января 2011 г.) на два года;

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 234 УК РФ на десять месяцев,

- по ч.1 ст. 232 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 УК РФ (приговор от **** г.) окончательно определено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Дюднева признана виновной и осуждена за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ.

        Преступления имели место в период с 28 декабря 2010 г. по январь 2011 г. в г. **** области.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Дюдневой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора              Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе (основной и дополнительной) Дюднева Т.Е. просит приговор суда отменить. Указывает, что на момент принятия судом решения о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Фрунзенского районного суда от **** г., который вошел в совокупность преступлений, не вступил в законную силу. Полагает, что ей определено несправедливое наказание, без учета данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, способствования на следствии и в суде установлению истины по делу. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Коновалова С.В. предлагает приговор суда оставить без изменения. Считает, что нарушения требований ч.5 ст. 69 УК РФ судом не допущено, при назначении наказания учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе и данные о личности Дюдневой Т.Е., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, не работает.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

        Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены, в том числе, и положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы Дюдневой в этой части рассмотрению не подлежат.

Действия осужденной квалифицированы судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, изложенными в предъявленном ей обвинении, с которым Дюднева согласилась.

При назначении наказания за каждое совершенное осужденной преступление судом учтены характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновной и все конкретные обстоятельства дела. Положения ч.3 ст. 66 УК РФ не нарушены.

Требования ч.5 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения не имеется, а поэтому доводы осужденной и в этой части оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 августа 2011 г. в отношении Дюдневой Т.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюдневой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                          К.И. Сенчило

Судьи: В.Ю.Журавлев

                                                                                                       И.С.Комарова