Дело № 22-4392-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Савинов А.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 18 октября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М. при секретаре Галагане И.Г. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011года кассационную жалобу осужденной Голуновой Ж.В. и кассационное представление и.о. Вязниковского межрайонного прокурора Груздевой А.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, которым Голунова Ж.В., **** года рождения, уроженка ****, судимая: 13.09.2010г., с учетом постановления суда от 7.06.2011года, по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159; ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, в ред. ФЗ от 7 марта 2011года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать определенные должности и с лишением права занимать должности в государственных организациях и органах местного самоуправления на срок 3 года, осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. Возложено на условно осужденную Голунову Ж.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться ежемесячно на регистрацию в данный отдел. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, имевших место 15.10.2010г., частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010г. и окончательно по совокупности приговоров определено Голуновой Ж.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 3 года. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденной Голуновой Ж.В. и ее защитника, адвоката Канифатовой О.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голунова Ж.В. признана виновной в совершении 4 преступлений, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и 4 служебных подлогах, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности. Преступления совершены в Вязниковском районе Владимирской области в период времени с января 2010года по октябрь 2010года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Голунова Ж.В. вину в совершенных преступлениях признала полностью. В кассационной жалобе осужденная Голунова Ж.В. указывает, что не согласна с приговором в части квалификации ее действий и в части назначения ей наказания в виде лишения свободы. Считает указанный приговор чрезмерно суровым, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона и не отвечающим принципам справедливости назначенного наказания. Просит назначить ей наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе Голунова Ж.В. вновь указывает о назначении ей несправедливого наказания, считая, что оно могло быть назначено без изоляции от общества. Отмечает, что она безопасна, адекватна, отсутствует судимость, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним. Сообщает, что она полезна для общества и для своей семьи. Обращает внимание на то, что судом 1 инстанции не учтено, что она полностью признала свою вину, раскаялась, дала согласие следственным органам на сотрудничество. Указывает, что она не намерена и не способна совершать противоправные действия впредь, что свидетельствует о возможности ее исправления без изоляции от общества. Просит назначенное ей наказание изменить, назначив его с применением ст.ст. 64,73 УК РФ. Во втором дополнении осужденная Голунова Ж.В. сообщает, что ФЗ № 97 от 4.05.2011года в сатью 290 УК РФ были внесены изменения, согласно которым ее действия, указанные в приговоре, подпадают под часть 1 ст. 82 УК РФ. В кассационном представлении и.о. Вязниковского межрайонного прокурора Груздева А.В. просит приговор изменить. Сообщает, что действия Голуновой по всем эпизодам получения взятки должностным лицом за совершение незаконных действий в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, имевших место 15.10.2010г., частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от 13.09.2010года ( с учетом пересмотра постановлением Вязниковского городского суда от 7.06.2011г.) и окончательное наказание по совокупности приговоров определить Голуновой в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности и лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменений. В возражении на кассационные жалобы осужденной государственный обвинитель Голубев А.А. просит оставить доводы осужденной без удовлетворения, отмечая, что оснований для снижения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст. 290 УК РФ в связи с принятием Федерального закона № 97 от 4.05.2011года остался прежним, вопрос же об отсрочке отбывания наказания может быть решен судом по ходатайству осужденной в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу. В заявлении на кассационное представление осужденная Голунова Ж.В. указывает, что не согласна с кассационным представлением в части квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Обращает внимание на то, что в суде свидетели Б и Т подтвердили факт того, что они давали согласие на регистрацию в свое жилье граждан РФ, а регистрация лиц на территории муниципального образования **** Вязниковского района входила в ее служебные обязанности. Считает кроме этого, что если бы суд сразу применил новый закон в редакции № 97 от 4.05.2011года, то срок лишения свободы был бы значительно меньше, исключение же дополнительного наказания на улучшение ее положения не влияет. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение с вызовом всех свидетелей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голуновой Ж.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена. Доводы Голуновой Ж.В., указанные ею в жалобе, о получении ею взятки за действия, которые входили в ее служебные полномочия, о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Получение взятки 15.01.2010г. от М через С1 за регистрацию по месту пребывания ( по адресу: ****) в сумме ****; **** от М через С1 за регистрацию по месту жительства ( по адресу: ****) в сумме ****; **** от С через С1 за регистрацию по месту жительства ( по адресу: ****) в сумме ****; **** от А за регистрацию по месту жительства ( по адресу: ****, ****, ****) в сумме **** не оспаривала во время предварительного и судебного следствия сама Голунова Ж.В., подробно рассказывая об обстоятельствах получения взяток и совершенных ею действиях. Так, Голунова Ж.В. сообщила, что на территории **** и прилегающих к нему деревень только она уполномочена была принимать решение о регистрации граждан по месту пребывания, а также пояснила, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок регистрации граждан по месту пребывания, граждане обязаны предоставить, в том числе, заявление в установленной форме №1, в котором указываются сведения о личности данного гражданина, сведения о предполагаемом месте регистрации; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении ( договор найма ( поднайма), социального найма жилого помещения или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение), обратив внимание на то, что если нет согласия собственника жилья, куда гражданин желает зарегистрироваться, она данного гражданина не регистрирует. Не отрицала Голунова Ж.В., что при регистрации М, С, А, и при снятии последней с регистрационного учета по прежнему месту жительства она осознавала, что ее действия являются незаконными, поскольку отсутствовали законные основания для регистрации, письменные надлежаще оформленные заявления собственников квартиры (домов), а также заявления регистрируемых лиц с просьбой зарегистрировать по соответствующему адресу. Перечень документов, на основании предоставления которых осуществляется регистрация гражданина по месту пребывания, указан, как правильно отражено в приговоре, в п. 16 приказа Федеральной миграционной службы РФ « Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» № 208 от 20.09.2007г., а также в главе 11 приложения к Постановлению Правительства РФ « Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № 713 от 17.07.1995г. Свидетель Т, собственник ****, подтвердил, что разрешение на регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания в данном доме М либо иному лицу он не давал. Из показаний свидетеля С2, сотрудника ООО « ****», следует, что в управлении у ООО « ****» находится **** и в соответствии с карточкой формы 17 по адресу: **** зарегистрировано 2 человека - Г1 и Г, никаких сведений о регистрации по данному адресу М у нее нет, в настоящее время по данному адресу по договору временного проживания проживает О В соответствии с показаниями свидетеля Б у нее в собственности с 1997 года имеется **** д. ****, согласие на регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в котором она не давала. Доводы осужденной о том, что Т и Б сообщили в суде, что давали согласие на регистрацию к ним других лиц, являются несостоятельными, поскольку неподтверждены данными протокола судебного заседания. В судебном заседании свидетель Т утверждал, что разрешение на регистрацию он не давал, свидетель Б сообщила же, что заявление на разрешение регистрации ею было написано позднее ( т. 6 л.д.7, 8), и как усматривается из ее показаний, данных во время предварительного следствия, разрешение она дала 24 ноября 2010года, по просьбе мужчины, который сообщил, что на ее дом нашли покупателя, и необходимо написать заявление, что она не возражает против регистрации в доме А ( т. 3 л.д. 19). Свидетель М, чьи показания, данные им во время предварительного следствия, были оглашены в суде, сообщил, что никто ему и Голуновой Ж.В. письменного либо устного согласия на регистрацию по месту пребывания и месту жительства не давал, никаких он заявлений и бланков не заполнял ( т.3 л.д. 32-34, 137-140, оглашение в суде - т. 6 л.д. 8). В соответствии с показаниями свидетеля С проживающих в **** и собственников данной квартиры он не знает, никто ему и Голуновой Ж.В. письменного либо устного согласия на регистрацию по месту жительства по указанному адресу не давал, а также пояснил, что при регистрации его по указанному адресу он никаких заявлений не писал и никаких бланков не заполнял ( т. 3 л.д. 35-40, 111-114, оглашение в суде - т. 6 л.д. 8). Из показаний свидетеля С1 следует, что за осуществление услуг по регистрации по месту пребывания и месту жительства М и С он передавал Голуновой Ж.В. денежные средства и паспорта, приходил за необходимыми документами спустя непродолжительное время. Данный свидетель также пояснил, что никто ему, М, С и Голуновой Ж.В. письменного либо устного согласия на регистрацию по месту жительства не давал ( т. 3 л.д. 71-75, 115-119, оглашение в суде- т.6 л.д. 8). Согласно показаниям свидетеля А она в октябре участвовала в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Голуновой Ж.В. и 15 октября 2010года в здании администрации по требованию последней она передала той взятку в сумме **** за снятие ее с регистрационного учета по месту жительства из **** и за постановку на регистрационный учет по месту жительства на территории муниципального образования ****, сообщив при этом, что заявление о регистрации по месту жительства она не писала, лишь по просьбе Голуновой Ж.В. поставила подпись на пустом бланке, а также пояснив, что никто ей и Голуновой Ж.В. письменного либо устного согласия на регистрацию по месту жительства по адресу: ****, **** ****, не давал. В соответствии с копией адресного листка прибытия и справкой от 19.01.2011г. начальника ТП Никологоры МРО УФМС России по Владимирской области в г.Вязники М зарегистрирован по месту пребывания с 15.01.2010г. по 15.06.2010г. по паспорту ****, по адресу: ****. Согласно протоколу осмотра паспорта на имя М в данный документ внесены сведения о регистрации его 24.02.2010г. по месту жительства на территории муниципального образования ****, по адресу: ****. Из протокола осмотра паспорта на им С усматривается, что 24.02.10г. в данный документ внесены сведения о его регистрации по месту жительства на территории муниципального образования ****, по адресу: ****. Регистрация А, произведенная 15.10.2010г., по месту жительства, по адресу: ****, ****, ****, подтверждена протоколом осмотра паспорта на ее имя и копией паспорта гражданина РФ на имя А Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами подтвержден вывод суда о получении Голуновой Ж.В. взяток за незаконные действия, которые совершены ею вопреки интересам службы. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Голуновой Ж.В. дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, при квалификации действий Голуновой Ж.В. суд неправильно применил прежнюю редакцию ч. 2 ст. 290 УК РФ, улучшающие положение осужденной. Следует согласиться с доводами кассационного представления, что действия Голуновой Ж.В. подлежат переквалификации с ст. 290 УК РФ, в ред. ФЗ № 97 от 4.05.2011года, поскольку норма закона в данной редакции является более мягкой, наряду с лишением свободы введен основной вид наказания - штраф, и исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию - лишению свободы. По ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 15.10.2010г. по настоящему делу, которое к основному наказанию в виде лишения свободы, как указано выше, исключено новым законом. При назначении Голуновой Ж.В. наказания суд 1 инстанции учитывал требования ст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной. Обстоятельствами, смягчающими наказание Голуновой Ж.В., суд обоснованно указал в приговоре - признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - способствование раскрытию преступления. Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления частичное или полное признание своей вины в преступлениях, обстоятельства совершения которых стали известны следственным органам еще до задержания виновной, в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе от лиц, участвующих в ОРМ. Принята во внимание судом и положительная характеристика Голуновой Ж.В. Оснований для применения к Голуновой Ж.В. ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что одно из тяжких преступлений совершено Голуновой Ж.В. в течение испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем условное осуждение обоснованно подлежало отмене и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, принимая во внимание изменения, внесенные указанным выше законом в ст. 290 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым при переквалификации действий осужденной и по совокупности преступлений, приговоров, назначить ей наказание в виде лишения свободы более мягкое, чем суд 1 инстанции, а также при назначении наказания по совокупности преступлений учитывая кроме этого состояние здоровья Голуновой Ж.В. Приговор подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, и несправедливости приговора. Принимая во внимание, что суд 1 инстанции назначил Голуновой Ж.В. наказание по преступлениям, совершенным 15.01.2010г. и 24.02.2010г., с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым также по указанным преступлениям применить к ней условное осуждение. Что же касается доводов осужденной о применении к ней ст. 82 УК РФ, то с вопросом об отсрочке отбывания наказания осужденная имеет право обратиться в порядке исполнения приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор в отношении Голуновой Ж.В. от 28.06.2011года изменить, переквалифицировать ее действия с ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, имевших место 15.10.2010г., частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7.06.2011года, и окончательное наказание Голуновой Ж.В. назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Голуновой Ж.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Голуновой Ж.В.- без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева С.М. Иванкив