Дело № 22-4336/2011 Докладчик Сенчило К.И. Судья Лаврентьев С.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В., Бушевой Н.В. секретаря Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Голодаева Д.В., жалобу потерпевших А., К., К3. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 августа 2011 года, которым Гофман (Другова) И.В., **** года рождения, уроженка ****, не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Зайцева Н.Г., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, объяснения потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, возражения оправданной Гофман (Друговой) И.В. и адвоката Семеновой И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении государственный обвинитель Голодаев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что неподтверждение факта ведения ИП К., К3. и А. совместной деятельности в магазине «****», наличия у них совместной кассы и выполнения Друговой (Гофман) И.В. обязанностей **** не влияет на доказанность присвоения последней денежных средств данных предпринимателей. Считает, что суд необоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения недостоверными. Анализируя данные показания, делает вывод о том, что Другова И.В. в период с 22 по 29 декабря 2006 года совершила хищение вверенных ей денежных средств потерпевших, причинив К. и А. значительный материальный ущерб. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшие А., К. и К3. выражают несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывают на то, что суд не придал должного значения таким доказательствам, как тетраде учета с подписями Гофман (Друговой) И.В. о получении ею денежных средств; выпискам с расчетных счетов банков, подтверждающим факт невнесения оправданной денежных средств; результатам аудиторской проверки АКЦ «****», заключению эксперта ЭКЦ при УВД по Владимирской области. Обращают внимание на противоречивые и запутанные показания Гофман (Друговой) И.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Оспаривают вывод суда о признании недостоверным доказательством приказа от 01.02.2003г. о приеме на работу Друговой И.В. к ИП К., а также вывод о том, что оправданная в декабре 2006г. состояла с ИП К. в трудовых отношениях в должности «****». Указывают на то, что доказательством фактического нахождения Друговой И.В. в должности **** не только у ИП К., но и у ИП А. и ИП К3. являются выданные ей потерпевшими нотариально заверенные доверенности; а также исследованный судом журнал учета денежных средств индивидуальных предпринимателей. Делают вывод о том, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Гофман (Друговой) И.В. в присвоении ею денежных средств. Просят отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Гофман (Другова) И.В. обвинялась органами предварительного следствия в присвоении, т.е. хищении имущества К., А. и К3., вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба (в отношении потерпевших К. и А.), в крупном размере. Действия Гофман (Друговой) И.В. были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ. Однако указанное выше обвинение, как правильно установил суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям Гофман (Друговой) И.В. в судебном заседании, она себя виновной в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила следующее. В феврале 2003 года она была принята на работу к ИП К. на должность «****», с которым заключила трудовой договор, зарегистрированный 18.02.2003г. в администрации г.Владимира за №****. Утверждала, что обязанности **** у потерпевших она никогда не исполняла. Не отрицала наличие между ней с одной стороны и каждым из потерпевших с другой стороны нотариально оформленных доверенностей на выполнение полномочий, указанных в них. Пояснила о том, что потерпевшие никогда не вели совместную предпринимательскую деятельность, совместной кассы у них не было. Показала, что полученные ею от кассира Б. наличные денежные средства вносились не только на те счета в банках, которые указали потерпевшие, но также и на счета К1., его **** и на личные счета индивидуальных предпринимателей К., А., К3., как физических лиц. Полагала, что необходимо учитывать тот факт, что все денежные средства выдавались ей кассиром Б. под отчет, а отчетным периодом являлся месяц. Считала, что необходимость признания отчетным периодом именно декабрь 2006 года вызвана также тем, что из предъявленного ей обвинения, показаний потерпевших и иных доказательств по делу (тетради движения денежных средств индивидуальных предпринимателей за ноябрь 2006г. и январь - апрель 2007г.), по состоянию на 01.12.2006г. и в январе 2007г. у нее отсутствовала какая либо задолженность перед потерпевшими за вверенные ей в ноябре 2006 г. и январе 2007 г. денежные средства. Согласно ее показаниям, в период с 01.12.2006г. по 29.12.2006г. она от кассира Б. получила денежные средства в размере **** рублей: с пометкой «К.» было получено - **** руб., с пометкой «А.» - **** рублей и **** долларов США или **** рублей, с пометкой «К3.» - **** рублей, с пометкой «К., А.» - **** руб. и **** долларов США, что на тот момент составляло **** рублей, без отметки для кого - **** руб., а также **** долларов США, что составляло **** рублей. Утверждала, что не все суммы, полученные ею от кассира Б., предназначались для внесения на расчетные счета потерпевших. А именно: не должны были быть внесены на расчетные счета ИП К. сумма - **** рублей и сумма **** рублей, а на счета ИП А. - **** рублей, а всего на сумму **** рублей. Таким образом, ею по тетради было получено денежных средств в размере **** рублей, для внесения на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - **** рублей, положено на счета - **** рублей. Фактически ею внесено на расчетные счета ИП К. **** рублей, ИП А. - **** рублей и **** рублей, ИП К3. ею деньги не вносились, т.к. в декабре 2006 года срок действия доверенности, по которой она представляла его интересы, истек. Также она внесла в кассу, согласно записи в тетради, **** рублей, из них **** ею дано в долг индивидуальным предпринимателям, а **** рублей - это возврат подотчетных денежных средств. В итоге в декабре 2006г. она получила для внесения на расчетные счета индивидуальных предпринимателей **** руб., возвратила в кассу - **** рублей, положила на расчетные счета потерпевших - **** рублей, то есть ею положено в декабре 2006 года на счета индивидуальных предпринимателей денежных средств на **** рублей больше, чем она фактически на эти цели получила от кассира Б.. Образовавшуюся в ее пользу разницу она объяснила тем, что у потерпевших отсутствовал определенный отчетный период по полученным в подотчет денежным средствам. С предыдущих месяцев переходил денежных остаток, который она не вносила на расчетные счета предпринимателей, но получала от кассира Б.. В следующем месяце эти денежные средства присоединялись к вновь полученным ею денежным средствам от кассира Б. и вносились на расчетные счета предпринимателей, при этом на другой месяц мог перейти остаток денежных средств, который она не внесла в текущем месяце, поскольку в этом отсутствовала необходимость. Кроме того, пояснила, что все денежные средства, полученные ей под отчет от кассира Б. и не сданные в этот день в банк, хранились в сейфе, расположенном в кабинете бухгалтерии магазина «****», от которого у нее лично не было ключа. На предварительном следствии Гофман (Другова) И.В. также утверждала, что полученные денежные средства она расходовала в соответствии с указаниями индивидуальных предпринимателей, а затем отчитывалась перед ними как за подотчетные денежные средства. Пояснила, что тетрадь, которую потерпевшие называют тетрадью учета движения денежных средств, ранее так не называлась и всегда считалась черновой, в ней не велся учет денежных средств потерпевших. Утверждала, что предъявленное ей обвинение является надуманным, а дело было возбуждено после того, как между ней и ее отцом с одной стороны, К1., К., К3., А. с другой стороны сложились неприязненные отношения ввиду ее отказа в марте 2007 года оформить кредит для индивидуальных предпринимателей по фиктивным документам. Пояснила, что ее отец - С. принял решение, чтобы избавиться от преследования потерпевших выплатить им **** рублей, однако даже после выплаты им денег преследования не прекратились. Свидетель С. подтвердил показания оправданной и пояснил, что он со своей дочерью Гофман (Друговой) И.В. действительно обращались в милицию, поскольку К1. требовал с них денег. Согласно показаниям свидетеля М1., ей со слов оправданной стало известно о том, что она положила **** рублей на счет К1. Судом первой инстанции также были проанализированы и оценены доказательства, представленные стороной обвинения. Так, согласно показаниям потерпевшего К. в судебном заседании, он, являясь индивидуальным предпринимателей, совместно с А., К3. и Е., которые также являются индивидуальными предпринимателями, арендуя совместно помещение магазина «****», занимаются продажей бытовой техники. В качестве **** он принял на работу **** Другову И.В., с которой заключил трудовой договор. По устной договоренности оправданная занималась ведением бухгалтерии и у ИП К3., а также ИП А.. Для осуществления всех финансовых операций и представления их интересов каждый из них выдал Друговой И.В. нотариально оформленные доверенности. Кроме того, К. в судебном заседании пояснил о системе учета движения денежных средств: кассир Б. каждый месяц заводила тетрадь учета денежных средств, которая была общей для всех индивидуальных предпринимателей. В ней расписывались все лица, получающие от кассира деньги, а также делалась отметка о целевом назначении выдачи денежных средств. Показал, что в январе 2007 года у него стали возникать финансовые трудности в связи с тем, что кто-то из работников стал заниматься хищением денежных средств индивидуальных предпринимателей. В марте 2007 года он совместно с Н. провел внутреннюю ревизию и установил факт присвоения Друговой И.В. денежных средств в размере **** рублей, а также отсутствие ряда документов, отражающих их деятельность. Высказав совместно с К3. и А. свои подозрения Друговой И.В., последняя их подтвердила и обещала вернуть присвоенные ей денежные средства. Однако после данного разговора оправданная перестала появляться на работе и забрала большинство бухгалтерских документов. В июле 2007 года они с целью документального подтверждения факта хищения Друговой И.В. денежных средств обратились в ООО АКЦ «****», представитель которой на основании имеющихся документов провел ревизию. Данная проверка подтвердила факт хищения у него, А. и К3. денежных средств, которые Другова И.В. должна была перевести на их расчетные счета. Утверждал, что в мае 2007 года Другова И.В. внесла на его счет в ООО «****» **** рублей в счет погашения его долга по кредитного договору **** от 05.04.2006г. Пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и были переданы Друговой И.В. для оформления данного платежа. Указал на то, что материальный ущерб, причиненный действиями Гофман (Друговой) И.В. для него является значительным. Потерпевшие А. и К3. дали суду аналогичные показания. Свидетель Б. показала в судебном заседании, что с 2003 года она работала у А., К., К3. и Е. в должности ****. **** у вышеуказанных предпринимателей была Другова И.В. Также пояснила, что движение денежных средств фиксировался в тетради учета, в которой при каждом выдаче денежных средств делалась отметка о целях получения и кому они выдавались. Указала, что когда Другова И.В. по каким-либо причинам не могла исполнять свои обязанности, за нее работала Н. Утверждала, что в тетради расписывался всегда тот, кто получал деньги, а хранилась тетрадь учета в сейфе. О совместной деятельности потерпевших ей ничего не было известно, кто вел их совместную кассу, она также не знала. Согласно показаниям свидетеля Н., она в декабре 2006г. работала в магазине «****», директором которого являлся К1. Примерно с 2003г. у предпринимателей А., К., Е. и К3. в должности **** работала Другова И.В., в обязанности которой входило внесение денежных средств на расчетные счета предпринимателей, расчет с поставщиками и так далее. Все факты получения Друговой И.В. денежных средств из кассы фиксировались кассиром Б. в тетради учета денежных средств, и Другова И.В. расписывалась в данной тетради за каждую полученную сумму. Иногда, когда Другова И.В. по различным причинам не могла осуществлять свои обязанности, она делала это за нее. Утверждала, что случаев получения другими лицами из кассы денежных средств от имени Друговой И.В. никогда не было, и Б. всегда очень внимательно за этим следила. В тетради учета движения денежных средств фиксировалась информация о том, кто, когда и для каких целей получал из кассы или вносил с кассу денежные средства. В мае 2007 года от предпринимателей она узнала, что Другова И.В. похитила у них большую сумму денег и совместно с К. проверила соответствие полученной выручки деньгам, внесенным на расчетные счета предпринимателей. За декабрь 2006 года ими была выявлена недостача. Кроме того, пояснила, что выдача денежных средств осуществлялась через кассира Б., денежные средства хранились в сейфе. Денежные средства выдавались для внесения на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, часть денежных средств вносилась на другие счета. Эксперт ЭКЦ при УВД по Владимирской области М. в судебом заседании пояснила о том, что по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №903 от 14.07.2008, с учетом арифметической ошибки, допущенной при проведении указанного экспертного исследования сумма денежных средств, полученных Друговой И.В. для внесения на расчетные счета: ИП К. составила **** рубля, внесено на его счет **** рублей; ИП К3. -**** рублей, на счет денежные средства не вносились; ИП А. -**** рубль, а внесено на его счет **** рублей. С учетом представленного эксперту приходного кассового ордера ОАО АКБ «****» от 15 декабря 2006 г. Друговой И.В. внесено денежных средств в сумме **** руб. на счет А. в указанном банке, сумма внесенных Друговой И.В. на счета А. денежных средств в декабре 2006г. должна быть увеличена на вышеуказанную сумму. Также пояснила, что бухгалтерская экспертиза производилась только на основании тетради учета, и она учитывала все суммы. В заключении №903 на стр.7 выводы делались согласно объяснению К. 25.12.2006. о том, что им была передана сумма **** руб. Друговой И.В. для погашения платежа. Согласно заключению №903 на стр.10, ссылка делалась в отношении суммы **** руб. с пометкой выдано А., К. Она ничего не распределяла, делила суммы согласно объяснениям А. и К. Свидетели Т. и А1. показали в судебном заседании, что в мае 2007 года в кооператив «****» обратился С. с целью получения займа на сумму **** рублей. При получении денег присутствовал К1., с которым они ушли в отдельную комнату. Судом первой инстанции были исследованы и проанализированы материалы дела и вещественные доказательства, в том числе заявление К., в котором он просит привлечь Гофман (Другову) И.В. к уголовной ответственности; тетрадь учета денежных средств в период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г.; заключение эксперта №165 от 05.02.2010г.; трудовой договор между Савиновой (Друговой) И.В. и ИП К. от 01.02.2003г.; доверенности №33 АА 140304, выданная Друговой И.В. К., №33 АА 278216 - выданная А., доверенность от 29.10.2003г., выданная К3.; отчет аудит-консультационного центра «****» о проверки документации ИП К., А., К3. и Е. за период с 1 декабря по 31 декабря 2006 года, согласно которому Другова И.В. недовнесла на счета предпринимателей денежную сумму в размере **** рублей; копии трудовой книжки Друговой И.В. - ТК-1 №4426862; протоколы выемки, в ходе которых изъяты выписки из расчетных счетов потерпевших в ООО «****», ОАО ****», ВФ ОАО АКБ «****», ООО КБ «****», объявления на взнос наличными на вышеуказанные счета; заключение эксперта №903 от 14.07.2008г., установившее размер денежных средств, которые были недовнесены на расчетные счета потерпевших, заключение эксперта №774/31-15-1 от 10.02.2011г. Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гофман (Друговой) И.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Несмотря на то, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение получение Гофман (Друговой) И.В. от кассира Б. денежных средств для последующего расчета с поставщиками и внесения на расчетные счета индивидуальных предпринимателей К., К3., А., на счета свидетелей К1., К2., что осуществлялось ей в течение трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя К., и в период времени действия доверенностей, выданных Друговой И.В. потерпевшими, суд первой инстанции также установил следующее. Доказательств, подтверждающих показания потерпевших о ведении ими совместной предпринимательской деятельности, наличие совместной кассы, суду не представлено. При этом, обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить тот факт, что оправданная работала у потерпевших ****. Анализируя представленные материалы дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что обвинением не представлено документальных доказательств хищения Гофман (Друговой) И.В. вверенных ей денежных средств. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационной жалобы потерпевших А., К. и К3. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 августа 2011 года в отношении Гофман (Друговой) И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Голодаева Д.В., жалобу потерпевших А., К., К3. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: С.В.Гагин Н.В.Бушева