Дело 22-3533/2011 Судья Годунина Е.А. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н. и Журавлева В.Ю. при секретаре Майер Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Каличавы О.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда Владимирской области от 14 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Каличавы О.Т. о признании незаконным постановления и.о.прокурора г.Владимира Каюшкина А.А. от 9 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Фрунзенского районного суда от 28 марта 2011 года Каличава О.Т. осуждён по п. «б» ч.2 ст.228.1, трём преступлениям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 7 месяцев. 26 апреля 2011 года Каличава О.Т. обратился в прокуратуру г.Владимира с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по его уголовному делу - свидетеля И. и следователя П. Заместитель прокурора г.Владимира Володин С.Н. письмом сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. По жалобе Каличавы О.Т. на ответ заместителя прокурора и.о. прокурора г.Владимира 9 июня 2011 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Каличава О.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, не согласившись с указанным решением, полагал, что свидетель И. давал ложные показания, а следователь П. сфальсифицировал доказательства по уголовному делу. Просил постановление отменить. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года жалоба Каличавы О.Т. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Каличава О.Т. ссылаясь на протокол судебного заседания по уголовному делу, указывает, что ни прокурор, ни суд не исследовали его. Показания же свидетеля И. противоречивы, из чего делает вывод, что тот давал ложные показания. Следователь П. признал, что записал не соответствующие действительности показания И., что также указывает на совершение им преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и положений определения Конституционного Суда РФ от 21.01.2005 г., не рассмотрел его жалобу в полном объёме. Не дано оценки его заявлению о том, что Сатаров, показания которого использовались судом при вынесении приговора, впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ. Заявляет, что прокуратурой нарушено требование Закона «О прокуратуре», поскольку его заявление, адресованное в Следственный комитет также рассмотрено прокурором, что недопустимо. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Судом установлено, что по жалобе Каличавы и.о. прокурора г.Владимира вынесено постановление. При этом в постановлении обоснованно указывается на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Каличавы, показания свидетеля И. были предметом проверки суда и приняты как допустимое доказательство. Фактически, Каличава О.Т., не приводя каких-либо данных о совершении И. и П. противоправных действий, подвергает сомнению, вынесенный в отношении него приговор. Проверив законность и обоснованность, вынесенного и.о. прокурора г.Владимира постановления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены и не затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. При этом судом обоснованно указано, что при несогласии с приговором, заявитель может его обжаловать в порядке надзора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Каличавы О.Т. судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июля 2011 года по жалобе Каличавы О.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каличавы О.Т. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев