Дело 22-4065/2011 Судья Вершинина Т.В. Докладчик Москвичев А.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н. и Комаровой И.С. при секретаре Майер Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 10 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы на постановление дознавателя ОД МОБ УВД г.Владимира Глуховой А.А. от 26 июля 2011 года, отказавшей в признании её потерпевшей. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения заявителя Б. и её представителя А., поддержавших доводы жалобы, дознавателя Глухову А.А., просившую постановление оставить без изменения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 12 июля 2011 года дознавателем ОД МОБ УВД г.Владимира Глуховой А.А. по факту изменения идентификационной маркировки автомобиля HONDA-CR-V регистрационный номер **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ. Постановлением дознавателя от 14.07.2011 г. автомашина HONDA-CR-V регистрационный номер ****, принадлежащая Б. признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и местом её хранения определен территория УВД г.Владимира. Б. обратилась к дознавателю с ходатайством о признании её потерпевшей, в связи с тем, что автомобиль у неё изъят, а она является добросовестным приобретателем, но не может участвовать в уголовном деле. Дознаватель постановлением от 26.07.2011 г. отказала в удовлетворении ходатайства. Постановлением судьи Ленинского районного суда от 10 августа 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление дознавателя по отказу в признании потерпевшей. Считая постановление судьи незаконным и необоснованным, Б. просит отменить его, указывая при этом, что, являясь добросовестным приобретателем, утратила фактически права на автомобиль и ей преступлением причинён моральный вред, ущемлены её права, поэтому в силу ст.42 УПК РФ её должны были признать потерпевшей. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Судом установлено, что уголовное дело возбуждено по факту изменения идентификационной маркировки автомобиля HONDA-CR-V регистрационный номер **** по ст.326 ч.1 УК РФ. Б. утверждает, что приобрела автомобиль в таком состоянии, то есть с уже изменённой маркировкой. Поскольку преступление совершено до приобретения Б. автомобиля, имущественного и морального вреда ей причинено не было. Изъятие и хранение автомобиля осуществлено в рамках расследования уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, поэтому довод жалобы заявителя о причинении ей имущественного и морального вреда преступлением, необоснован. В связи с чем, дознаватель в соответствии с требованиями закона отказал Б. в признании её потерпевшей по данному уголовному делу. Суд, проверив все обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм УПК РФ дознавателем не допущено и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 10 августа 2011 года по жалобе Б. на постановление дознавателя ОД МОБ УВД г.Владимира Глуховой А.А. от 26 июля 2011 года, отказавшей признать её потерпевшей по уголовному делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев