Дело № 22-4082/2011                   Судья Кузнецов В.В.

Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир        28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011 года, которым

Никитину А.М., родившемуся **** в ****, осужденного приговором от 16марта 2006г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 19апреля 2011г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.М. осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.03.2006 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 19апреля 2011г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 4декабря 2005 года.

Конец срока 3ноября 2011 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.М. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает на то, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, который поддержал бы его ходатайство. Указывает, что пребывает в состоянии стресса, поскольку находится в переполненных людьми камерах. Обращает внимание на то, что взыскания, которые были получены в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что в резолютивной части постановления судья указал, учитывает данные о его личности, мнение администрации учреждения и прокурора, который отсутствовал в судебном заседании. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Судом установлено, что Никитин А.М., отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет 6 поощрений, в работах по благоустройству территории учреждения участвует регулярно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается реагировать на них правильно.

Вместе с тем, при решении вопроса по ходатайству осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку Никитин А.М. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, несмотря на то, что взыскания погашены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе Никитину А.М. в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными, так как они основаны на представленных администрацией учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Довод осужденного о том, что в постановлении судья указал на участие в судебном заседании прокурора, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как это явная техническая ошибка, не влекущая за собой никаких правовых последствий для Никитина А.М.

При этом ч.6 ст.399 УПК РФ обязательного участия прокурора не предусматривает. Поэтому участие в судебное заседание прокурора является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011 года в отношении Никитина А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий           подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья                   А.Н.Москвичев