Дело № 22-3815/2011 Судья Антонова Н.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Журавлева В.Ю. при секретаре Майер Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Куделькиной Е.И. и кассационные жалобыосужденных Фадеева Д.В., Курлова А.В. их адвокатовЖеглова Е.С., Нагорной Н.А. на приговор Ленинского районного судаг.Владимира от 28 июля 2011 года, которым Курлов А.В., родившийся **** в ****, судимый: 1) 14.03.2007 г. по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года; 2) 27.04.2007г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобожден 22.05.2009г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ на срок 2 года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назаначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 14.03.2007 г. - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Фадеев Д.В., родившийся **** в ****, судимый: 1) 10.02.2005 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 2) 24.03.2005 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 3) 31.03.2005 г. по ч.3, ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 4) 12.09.2005 г. по ч.3, ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 15.09.2006г. условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 5 дней; 5) 18.12.2006 г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 26.03.2010г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ на срок 2 года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу осужден так же Бахирев Р.Р., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденных Фадеева Д.В., Курлова А.В., адвокатов Михайлова С.Н. и Липатову А.С., просившихприговор отменить, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фадеев Д.В. и Курлов А.В., признаны виновными в том, что 25 декабря 2010 года около 18 часов 50 минут у **** по предварительному сговору группой лиц совершили угон автомобиля «Фольксваген гольф» регистрационный номер ****, принадлежащий К. Кроме того, Фадеев Д.В. и Курлов А.В. в этот же день умышленно причинили средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Преступления совершены в **** при обстоятельствах указанных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Куделькина Е.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании этого указывает, что при назначении Фадееву Д.В. и Курлову А.В. наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обращает внимание на то, что назначенное наказания осужденным соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и оснований для снижения не имеется. Просит приговор в отношении Курлова А.В. и Фадеева Д.В. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. Адвокат Жеглов Е.С. в защиту интересов осужденного Курлова А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ. Обращает внимание на то, что допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший К. признал, что в ходе конфликта подсудимый Курлов А.В. ударов не наносил, а телесные повреждения он мог получить в результате падения с высоты собственного роста об бордюрный камень. Указывает, что ключи от машины К. сам добровольно передал Курлову А.В., поскольку сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а вызвал сотрудников ДПС, так как машины не было более полутора часов. Аналогичные показания дали Фадеев Д.В., Курлов А.В. и Бахирев Р.Р. Указывает, что суд не принял во внимание данные об оказании давления на подсудимых, свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного расследования.Отмечает, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ указывает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Курлов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что весь период предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на него моральное давление, которые диктовали какие давать показания, чтобы оставаться на свободе. Указывает, что в последствии поменял показания для того, чтобы суд верно установил все обстоятельства дела. Отмечает, что суд не взял во внимание показания потерпевшего К., свидетелей С., Б. и Т. в ходе судебного заседания, поскольку посчитал, что они помогают подсудимым избежать наказания, однако на них в ходе предварительного следствия также оказывалось моральное давление со стороны сотрудников милиции. Обращает внимание на то, что на свободе остались мать и двое несовершеннолетних детей и беременная жена, которые нуждаются в его помощи. Просит объективно рассмотреть жалобу и принять справедливое решение. Адвокат Нагорная Н.А. в защиту интересов осужденного Фадеева Д.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и слишком суровым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Фадеев Д.В. вину не признал, пояснив, что вышел на улицу чтобы разнять дерущихся К. и Курлова, после чего вернулись в квартиру распивать спиртные напитки, а когда спиртное закончилось К. добровольно передал ключи от автомобиля Курлову. Указывает, что Фадеев Д.В. в ходе предварительного следствия давал иные показания, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Также суд не принял во внимание данные об оказании давления на других подсудимых, свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного расследования. Считает, что в действиях Фадеева Д.В. отсутствует прямой умысел. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фадеева Д.В. прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Осужденный Фадеев Д.В. в своей кассационной жалобе выражаетнесогласие с приговором суда.Обращает внимание на то, что весь период предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на него моральное и физическое давление. Указывает, что суд не взял во внимание показания потерпевшего К., свидетелей С., Б. и Т. в ходе судебного заседания, поскольку посчитал, что они помогают подсудимым избежать наказания, однако на них в ходе предварительного следствия также оказывалось моральное давление со стороны сотрудников милиции. Отмечает, что на свободе остались несовершеннолетний ребенок и беременная жена, которые нуждаются в его помощи. Просит объективно рассмотреть жалобу и принять справедливое решение. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденных и адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Фадеева Д.В. и Курлова А.В. виновными в неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Подсудимые Фадеев Д.В. и Курлов А.В. в судебном заседании виновными себя не признали. Однако в ходе предварительного следствия осуждённые признавали себя виновными и давали подробные показания об обстоятельствах совершённых преступлений. Так из показаний осужденного Курлова А.В., в ходе предварительного следствия следует, что К. не давал разрешения пользоваться принадлежащим ему автомобилем, при этом данное обстоятельство им осознавалось. После того, как Фадеев предложил ему покататься на машине К., он, согласившись, открыв ее ключом, который он отобрал у К. в ходе драки. Совместно с Фадеевым, Бахиревым, С. и Б. сели в неё, но он не сумел завести двигатель, поэтому передал управление Фадееву. В этот момент К., выйдя из дома, попытался остановить их, открыть двери машины, однако Бахирев заблокировал их. Затем они поехали на автомашине К., управляя ею по очереди, и не справившись с управлением, повредили ее. Из показаний осужденного Фадеева Д.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Курлов забрал себе ключи от машины К.. После этого К. просил его вернуть ключи и найти тех, кто их отобрал. Затем они с Курловым решили покататься на машине К., на что последний разрешения не давал. Сели в машину К., которую открыл Курлов имевшимся у него ключом, и попытался её завести. Поскольку двигатель не завёлся, Курлов передал руль Бахиреву, который завел машину. В этот момент из дома вышел К., который, подойдя к машине, попытался ее открыть, однако они уехали. Из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 декабря 2010 года он находился в квартире своего знакомого Б., где распивал спиртные напитки вместе с Б., Курловым А.В. Фадеевым Д.В., С., Бахиревым P.P. и Т. Около 19 часов он и Т. собрались ехать на его автомашине домой. Попрощавшись со всеми, с Т. вышли на улицу к его автомобилю. После чего увидел, что к Т. подбежал Курлов и нанес удар кулаком по лицу, а затем почувствовал удар в левый глаз кулаком. Он видел, что удар ему нанес Фадеев Д.В. Он начал себя защищать. После этого к нему подбежал Курлов А.В. в процессе борьбы они упали на землю и Фадеев Д.В. и Курлов А.В. начали ему наносить удары ногами в область ребер. После нанесения ударов Курлов А.В. разжал его правую ладонь, в которой у него находились ключи от автомашины. После того, как у него отобрали ключи от автомашины, ударов больше никто не наносил. Суд обоснованно принял за основу показания осуждённых и потерпевшего на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. По заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у К. телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-го ребра справа, ссадины, двух кровоподтёков и ушибов мягких тканей в области лица, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтёка и ушиба мягких тканей в области левого плеча причинили вред здоровью средней тяжести. Вина осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2010 г., согласно которому у **** находился автомобиль марки «Фольксваген гольф» государственный номер **** с техническими повреждениями. Судом в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину осужденных. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Судом исследовались доводы осуждённых о применении к ним психологического давления со стороны работников милиции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. На предварительном следствии осужденные давали показания после разъяснения им прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в процессе предварительного следствия, как сами подсудимые, так и их защитники не заявляли о незаконных методах получения их показаний. Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых в неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Назначая осужденным Курлову А.В. и Фадееву Д.В. наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение ими преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Согласно приговору Курлов А.В. и Фадеев Д.В. были признаны виновными и осуждены по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору. Поэтому указание суда в приговоре на совершение осуждёнными преступления в составе группы в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не основано на законе, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом при квалификации их действий. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данное указание, а назначенное наказания смягчить. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного судаг.Владимира от 28 июля 2011 года в отношении Курлова А.В. и Фадеева Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Курлову А.В. и Фадееву Д.В., совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. Смягчить Курлову А.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Назначенное по ст.70 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Смягчить Фадееву Д.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Фадеева Д.В., Курлова А.В. и их адвокатовЖеглова Е.С., Нагорной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев
г. Владимир 22 сентября 2011 года