Дело № 22-4186/2011 г.        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей Журавлева В.Ю. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Баштрыковой В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мигаля В.Е. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2011 года, которым осужденному Мигалю В.Е., родившемуся **** в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о бесплатной выдаче ему копий материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., выступление адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 11 апреля 1997 года с последующими изменениями постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2010 года Мигаль В.Е. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162) к 9 годам лишения свободы.

Отбывая данное наказание, осужденный Мигаль В.Е. обратился в суд с ходатайством о бесплатной выдаче ему копий материалов уголовного дела ****, по которому он был осужден.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Мигаль В.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в силу Федерального закона от 12 декабря 2011 года № 270 осужденному бесплатно предоставляются любые документы из материалов дела, затрагивающие его интересы, в связи с чем ссылка суда о том, что им не указано, для чего ему (осужденному) нужны копии материалов уголовного дела, является незаконной. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с п. 20 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматривающимся в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление осужденного Мигаля В.Е. о предоставлении ему копий материалов уголовного дела не конкретизировано, в нем отсутствует указание на конкретные процессуальные документы, необходимые ему, и поэтому изложенная в нем просьба является необоснованной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия Мигаль В.Е. был ознакомлен в полном объеме, в судебном заседании также были оглашены и исследованы все процессуальные документы, имеющие значение для принятия окончательного решения по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Все вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы автора кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления, их следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Мигаля В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области 1 апреля 2011 года в отношении ходатайства осужденного Мигаля В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигаля В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи     А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлёв