Дело № 22-4055/2011        Судья Родионов В.А.

Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир        21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Москвичева А.Н., Журавлев В.Ю.

при секретаре Майер Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Прибудько А.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

Прибудько А.В., родившемуся **** в ****,

отбывающему наказание по приговору от 10 ноября 2009 года по ст.135 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибудько А.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2, и обратился в Петушинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Прибудько А.В.выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его условно-досрочно. Считает, что судья в основу решения положил лишь мнение представителя администрации учреждения. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая Прибудько А.В. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прибудько А.В. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Администрация исправительного учреждения характеризует Прибудько А.В. отрицательно, представитель ФКУ ИК-2 ходатайство Прибудько А.В. об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку Прибудько А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.

Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Прибудько А.В. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2011 года в отношении Прибудько А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прибудько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья                 А.Н.Москвичев