Дело 22-3858/2011                                                                     Судья Кирсанова Т.В.

                                                                                               Докладчик Москвичев А.Н.

г.Владимир                                                                                      14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Сенчило К.И.

судей                                  Москвичева Н.А., Журавлева В.Ю.

при секретаре                                Новиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Киржачского района Маркина В.Г. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года, которым

Багай-оол В.А., родившийся **** в **** ****, судимости не имеющего

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца.

В срок отбытия наказания включено время нахождение под стражей с 24 марта 2011 года, и наказание считается отбытым.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённого Багай-оол В.А. и адвоката Васьковой В.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багай-оол В.А. признан виновным в том, что 30 октября 2010 года во время совместного распития спиртных напитков приставил нож к шее К., причинив лёгкий вред здоровью в виде резаной раны шеи.

В кассационном представлении прокурор Киржачского района Маркин В.Г. считает приговор незаконным и несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам.     При этом указывает, что Багай-оол предъявлялось обвинение в покушении на убийство, которое, по мнению автора представления, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В обоснование приводит показания потерпевшего, свидетеля Г., эксперта К.. Кроме того, обращает внимание на то, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении осуждённому наказания. Ссылаясь на ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», указывает, что наказание в виде ареста в действие не введено, поэтому суд не вправе был применять к осуждённому данный вид наказания. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Багай-оол В.А. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Сам осуждённый, признавая факт нанесения ножом телесного повреждения К., отрицает наличие умысла на убийство, заявив в суде, что приставил нож к шее потерпевшего «шутки ради».

Из показаний К., следует, что действия осуждённого для него были полнейшей неожиданностью, поскольку никакого конфликта между ними не было.

Свидетель О., находившаяся в квартире, видела только телесные повреждения у мужа, который удерживал осуждённого на полу.

Поскольку других очевидцев преступления не было, суд, оценил указанные показания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Багай-оол В.А. на убийство К., чему в приговоре приведены соответствующие мотивы, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на исследованных доказательствах.

Действия Багай-оол В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку осуждённый умышленно причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам представления нет.

Вместе с тем, назначая наказание осуждённому, суд не учёл положения ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», в которой предусмотрено введение в действие наказания в виде ареста федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Федерального закона о введении в действие наказания в виде ареста не было, поэтому суд необоснованно назначил Багай-оол В.А. данный вид наказания.

Приговор в этой части подлежит изменению. С учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств, совершённого преступления, мнения потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым назначить Багай-оол В.А. наказание в виде штрафа.

Поскольку Багай-оол В.А. до вынесения приговора находился под стражей с 24 марта 2011 года, то есть четыре месяца, судебная коллегия находит возможным освободить его от отбывания этого наказания на основании ст.72 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года в отношении Багай-оол В.А. изменить.

Назначить Багай-оол В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить Багай-оол В.А. от отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление Маркина В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи:                                 подписи

Верно

Судья                                                                                                         А.Н.Москвичев