Дело № 22-3851/2011 г. Докладчик: Журавлев В.Ю. Судья: Бубенина И.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н., секретаря Сергеева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егоровой О.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, которым отклонены все замечания адвоката Егоровой О.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношение Кирницкого В.А. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., пояснения адвоката Егоровой О.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 годапод председательством судьи Бубениной И.П. по результатам рассмотрения уголовного делаКирницкий В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания: - по ч.1 ст.78 УК РФ освобожден приговором от данного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности); - по ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - 1 года лишения свободы; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кирницкому В.А. определено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Защитником Кирницкого В.А. - адвокатом Егоровой О.А. - были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21 июня 2011 года, поступившие в Ковровский городской суд Владимирской области 24 июня 2011 года. По результатам их рассмотрения постановлением от 28 июня 2011 года судья Бубенина И.П. отклонила все замечания адвоката. В кассационной жалобе адвокат Егорова О.А.не соглашается с данным постановлением. Она настаивает на том, что в протоколе судебного заседания нет ряда заданных ею вопросов свидетелям, потерпевшим, ее подзащитному, ответов на них, неправильно и неполно записано её ходатайство об истребовании материалов проверки по факту причинения Кирницкому В.А. телесных повреждений. Обращает внимание на то, что в нарушение ч.2 ст.260 УПК РФ полученные судом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей Бубениной И.П. только 28 июня 2011 года (в день вынесения приговора), хотя должны были рассматриваться ею незамедлительно. Проверив материалы дела, изучив доводы защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Согласно ч.3 этой же статьи по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания. Как видно из материалов данного уголовного дела рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания имело место на следующий рабочий день после их поступления в суд, поскольку дни 25 и 26 июня 2011 года были выходными. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование с ч.2 ст. 260 УПК РФ в данном случае не нарушено. Все последующие действия председательствующего (после получения замечаний на протокол судебного заседания) не противоречат требованиям ч.2, ч.3 ст.260 УПК РФ и совершены в соответствии с ними. Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний адвоката Егоровой О.А. на протокол судебного заседания, не имеется. С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Егоровой О.А. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Н. Москвичев В.Ю. Журавлёв Дело № 22-3851/2011 г. Докладчик: Журавлев В.Ю. Судья: Бубенина И.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н., секретаря Сергеева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Егоровой О.А. и осужденного Кирницкого В.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, которым Кирницкий В.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания: - по ч.1 ст.78 УК РФ освобожден приговором от данного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности); - по ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - 1 года лишения свободы; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кирницкому В.А. определено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., пояснения осужденного Кирницкого В.А. и адвоката Егоровой О.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кирницкий В.А. осужден за совершение **** незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц - К. и А., угрозы убийством С. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы и покушения на убийство К. Обстоятельства происшедшего подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Егорова О.А.указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Считает, что выводы суда о виновности Кирницкого В.А.не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обосновывает свою позицию тем, что: - в судебном заседании свидетелям по делу (понятым и сотрудникам УВД г. Коврова и Ковровского района) перед допросом было предложено ознакомиться с ранее данными ими показаниями на предварительном следствии, что свидетельствует об обвинительном уклоне ведения процесса и нарушает закрепленный в ст.244 УПК РФ принцип равенства прав сторон; - несмотря на отрицание А. факта причинения каких-либо телесных повреждений Кирницкому В.А., свидетели М., Д. и П. в суде показали, что именно А. причинила Кирницкому В.А. тяжкий вред здоровью ударом топора в области ноги. Это обстоятельство может являться основанием для освобождения Кирницкого В.А. от уголовной ответственности или от наказания, поскольку после причинения ею данного телесного повреждения он стал обороняться, оказал А. сопротивление, опасаясь за свою жизнь и причинив ей легкий вред здоровью; - умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц у Кирницкого В.А. не было, так как он сам со своей сожительницей некоторое время жил в доме К., был с ним в дружеских отношениях, а шел он к нему с целью выкупить свои документы (об этом в суде, кроме самого Кирницкого В.А., сообщали свидетели З. и Е.); - по аналогии с ч. 1 ст.119 УК РФ (как основание того, что он знал о возбуждении в отношении него этого уголовного дела) является незаконной в связи с тем, что данный протокол судом в судебном заседании не оглашался, Кирницкий В.А. не скрывался, с **** года он неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, но они его не задерживали; - судом не выяснялась последовательность причинения телесных повреждений К. и С., а также самому Кирницкий В.А. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе осужденный Кирницкий В.А.выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не учтены его доводы о том, что к дому А. он пришел с намерением выкупить у К. документы на машину, внутрь дома попал через открытую дверь, стал толкать спящего К., затем почувствовал удар по ноге (как потом выяснилось топором), после чего уже ничего не помнил. В себя пришел после того, как работники милиции увели его в машину и отвезли в больницу. После больницы и окончательного выздоровления стал работать в управлении нефтегазстроя, через 3 года работы купил дом, где и проживал. О своем розыске по ст.119 УК РФ узнал от участкового только в ****. Судом, по его мнению, не дано оценки тем обстоятельствам, что сам К. неоднократно судим (последний раз в 2006 году), украл у него (у Кирницкого) паспорт и угнал машину, уголовное дело по удару ему (Кирницкому) топором по ноге не возбуждено. По показаниям А. она сдала в милицию два ножа, в деле - один, и без следов крови (хотя работники ППС указывают на следы крови на ноже), второй раз в суде осматривался какой-то другой нож. Обращает внимание на ряд аналогичных обстоятельств, указанных его защитником в её жалобе. В возражениях на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель Одинцов А.С. указывает на необоснованность приведенных в них доводов. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношение Кирницкого В.А. были выполнены не в полной мере. Как следует из текста приговора, выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в УВД г. Коврова материалы, содержащие сведения о получении Кирницким В.А. телесных повреждений в день совершения преступления. Результаты проверки в этой части могут в значительной мере повлиять на обоснованность предъявленное Кирницкому В.А. обвинение. Сам Кирницкий В.А. настаивает на том, что телесные повреждения ему первой причинила А. Последняя факт причинения каких-либо телесных повреждений Кирницкому В.А. в суде отрицала, тогда как свидетели М., Д. и П. в суде показали, что именно она (А.) причинила Кирницкому В.А. тяжкий вред здоровью ударом топора в области ноги. Судом в этой части последовательность причинения телесных повреждений не установлена, хотя установление её по причинению телесных повреждений К. и С. и самому Кирницкому В.А. может являться основанием для изменения квалификации действий Кирницкого В.А., освобождения его от уголовной ответственности или от наказания, поскольку по показаниям последнего уже после причинения ему данного телесного повреждения он стал обороняться, оказал А. сопротивление, опасаясь за свою жизнь, причинив ей только легкий вред здоровью. Следует признать обоснованными доводы защиты относительно незаконности ссылки суда в приговоре на протокол допроса Кирницкого В.А. в качестве подозреваемого от **** как на недопустимое доказательство, поскольку в судебном заседании он не оглашался. В этой части более тщательному исследованию и анализу по обвинению Кирницкий В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ. Указание в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ срока 7 лет 6 месяцев лишения без последующего слова «свободы» следует считать существенной ошибкой несмотря на то, что в мотивировочной части приговора судом сделан однозначный вывод о необходимости назначить Кирницкому В.А. наказание по данному обвинению в виде лишения свободы, а санкция данной статьи не предусматривает возможности назначения другого вида наказания. Решение об освобождении осужденного от наказания принимается судом только в том случае, если срок давности уголовного преследования истек в ходе судебного заседания. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Как видно из приговора все преступления совершены Кирницким В.А. ****. Согласно материалам уголовного дела судебное заседание по делу в отношение него было назначено к рассмотрению на 4 мая 2011 года постановлением от 29 апреля 2011 года, то есть по истечении срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применить положения ст.78 УК РФ) предполагает решение о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПКРФ. Суд же вопреки этим положениям закона принял решение об освобождении Кирницкого В.А. не от уголовной ответственности, а от наказания. Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что по данному приговору имеются предусмотренные ст. 379 УПК РФ основания для его отмены. С учетом изложенного, кассационные жалобы адвоката Егоровой О.А. и осужденного Кирницкого В.А. в части доводов каждого из них об отмене приговора суда подлежат удовлетворению. При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить надлежащим образом доказательства по всем доводам кассационных жалоб Кирницкого В.А. и его защиты, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года в отношении Кирницкого В.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Кирницкого В.А. оставить прежней - заключение под стражу - по 22 октября 2011 года включительно. Жалобы адвоката Егоровой О.А. и осужденного Кирницкого В.А. удовлетворить. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Н. Москвичев В.Ю. Журавлёв