Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С. при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мусатова И.И. и жалобу С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 августа 2011 года, которым С., родившийся **** в **** ****, не судимый осуждён к лишению свободы: - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., просившую приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С. признан виновным в том, что в период с 22 по 29 ноября 2010 года незаконно проник в помещение бани, и в ****, и тайно похитил принадлежащее А. имущество на сумму ****, причинив значительный материальный ущерб. Кроме того, С. признан виновным в том, что в период с 22 по 29 ноября 2010 года незаконно проник в помещение бани, расположенной у **** ****, и тайно похитил принадлежащее Ш. имущество на сумму **** рублей. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Мусатов И.И., выражает несогласие с приговором, и указывает, что действия С. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А., предварительное следствие квалифицировало как два преступления. Поскольку осуждённый сначала похитил имущество из бани, которое отвёз домой в ****, а затем у него возник умысел на хищение имущества из дома, поэтому, вернувшись в **** проник уже в дом А.. Считает, что суд необоснованно объединил эти два преступления в одно, поскольку между хищением из бани и дома имеется временной промежуток и С. имел возможность распорядиться похищенным, поэтому в его действиях имеется совокупность преступлений. Просит приговор суда отменить. Осужденный С. в кассационной жалобе, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что суд не учёл, что совершил он преступления впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязуется выполнять все возложенные на него обязанности, трудоустроиться, возместить причиненный ущерб потерпевшим, не вести аморальный образ жизни. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Органом предварительного расследования С. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений - краже их бани А., краже из дома А., и краже из бани Ш.. По ходатайству С., и при его согласии с предъявленным обвинением, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства судья, посчитав, что органом предварительного расследования действия С. по краже из бани А. излишне квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключил данную статью из обвинения. Вместе с тем, на основании ст.316 ч.5 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Указав в приговоре, что имело место продолжаемое преступление и достаточно квалификации по ч.8 ст.316 УПК РФ изменил описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился С.. При таких обстоятельствах судье в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ следовало вынести постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ. Поскольку приговор отменяется из-за нарушения судом уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осуждённого подлежат рассмотрению при вынесении приговора. При новом рассмотрении дела, суду следует выполнить требования ст.316 УПК РФ и вынести законное решение. Принимая во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется С., данные о его личности - не работавшего, не имеющего прочных социальных связей, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу для рассмотрения уголовного дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 августа 2011 года в отношении С. отменить, а кассационное представление Мусатова И.И.- удовлетворить. Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Избрать С. меру пресечения в виде содержания под стражей до 28 ноября 2011 года включительно. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев