Кассационное определение от 03.08.2011г. по делу №22-3065/2011

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Владимирский областной суд /
Кассационное определение от 03.08.2011г. по делу №22-3065/2011

Кассационное определение от 03.08.2011г. по делу №22-3065/2011

Дело № 22-3065/2011 г. Докладчик Журавлёв В.Ю.

Судья Годунина Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.,

секретаря Уткиной Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куделькиной Е.И., жалобы осужденных Симонова Ф.И., Капусткина М.В. и Симоновой О.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года, которым Симонова О.Ф., **** года рождения, уроженка **** ****, ранее не судимая, осуждена

- по пп. «а, б» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (преступление от ****) с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (преступление от ****) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (преступление от ****) с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (преступление от ****) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (преступление от ****) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в ред.ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (преступление от ****) с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (изъятие наркотического средства у Капусткина М.В. в ходе личного досмотра и обследования помещений от ****) с применением ст.64 УК РФ на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (обыск в жилище от ****) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Капусткин М.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 28.07.2007г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 01.11.2007г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 21.12.2007г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; освобожденный 12.11.2008г. по отбытии срока;

- 09.03.2011г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.04.2011г., по ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; осужден

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.03.2011г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Симонова Н.Ф., **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 02.12.2002г. по пп. «а, д» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 19.11.2004г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.04.2011г., по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденная условно-досрочно по постановлению от 18.07.2006г. с неотбытым сроком на 1 год 5 месяцев 1 день, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Симонов Ф.И., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) - на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) - на срок 5 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Симонов А.И., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденной Симоновой О.Ф. и защитника Соколова А.Н., осужденного Капусткина М.В. и защитника Михайлова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова О.Ф. признана виновной и осуждена за совершение следующих преступлений:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенные **** и ****;

- незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенное ****;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенные ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****;

- незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенное ****;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенное ****

Капусткин М.В. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенные ****, ****, ****;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенные ****, ****,

Симонова Н.Ф. признана виновной и осуждена за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которые имели место **** и ****

Симонов Ф.И. признан виновным и осужден за совершение **** покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (по преступлению от ****).

Преступления совершены в период с **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор в отношении Симоновой О.Ф., Капусткина М.В., Симоновой Н.Ф. и Симонова Ф.И. отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а назначенное Симоновой О.Ф. и Капусткину М.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Полагает, что суду представлено было достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия созданной Симоновым М.С. группы, которая носила устойчивый характер. В части доводов о мягкости назначенного Симоновой О.Ф. и Капусткину М.В наказания автор представления обращает внимание на то, что осужденные совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности. Делает вывод о том, что применение к ним при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Осужденный Симонов Ф.И. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на следующее. Описывая обстоятельства его задержания, он утверждает, что в **** его три раза досмотрели без понятых, однако никаких запрещенных предметов при нем не нашли. При этом Г. добровольно выдала пакетик с героином. Когда их с Г. привезли в отдел УФСКН, то в присутствии понятых у него изъяли из кармана пакет с веществом порошкообразной формы бело-серого цвета, обвинив в хранении наркотического средства. Считает, что данное наркотическое вещество ему подложили сотрудники наркоконтроля. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Ж., Н., понятых И. и Ф.. Утверждает, что свидетель Г. дала показания под давлением. Делает вывод о фальсификации его обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ. Не согласен также с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, указывая на ложность показаний С., который оговорил его под давлением правоохранительных органов. Считает, что действия сотрудников наркоконтроля по отношению к нему являются незаконными.

В кассационной жалобе и в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Капусткин М.В. обращает внимание на допущенные судом ошибки при назначении ему наказания. Указывает на то, что суд, придя к выводу о его виновности в совершении одних преступлений, квалифицировал его действия и назначил наказание в резолютивной части приговора по другим статьям, упустив два эпизода обвинения. Просит изменить приговор суда.

В кассационной жалобе осужденная Симонова О.Ф., не оспаривая квалификацию своих действий и фактические обстоятельства по делу, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, совершила преступления впервые, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и в содеянном раскаялась, обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. Просит также обратить внимание на состояние ее здоровья и возраст. Полагает, что возможно назначить в отношении нее наказание с применением ст.73 УК РФ или снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.379, п.4 ст.380 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (т.19, л.д. 265 оборот, он же - стр. 124 приговора), суд первой инстанции, проанализировав совокупность исследованных доказательств, пришел к выводу о совершении Капусткиным М.В. по количеству шести следующих преступлений:

- покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которые имели место ****, **** и ****, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которые имели место **** и ****, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое имело место ****, а действия Капусткина М.В., квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора (т.19, л.д. 268 оборот, он же -стр. 130 приговора) суд первой инстанции, признав Капусткина М.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, назначил ему наказание за совершение четырех преступлений (в том числе за преступление от ****, хотя такового в обвинении у Капусткина М.В. не было), предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, в резолютивной части приговора общее количество преступлений, за которые осужден Капусткин М.В., равно пяти. По ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ действия Капусткина М.В. в резолютивной части приговора суда не квалифицированы. Кроме того, как правильно указал в кассационной жалобе осужденный Капусткин М.В., в резолютивной части приговора суда не отражены эпизоды от **** и от13.02.2010г.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Симонова Н.Ф. определив в виде лишения свободы, но срок данного наказания указан «5 лет 6 со штрафом в размере 70 000 рублей…» (т.19, л.д. 268 оборот, он же - стр. 130 приговора). Данное наказание наказания нельзя признать законным, поскольку имеющаяся при указании срока наказания цифра «6» носит неопределенный характер, а назначенное таким образом наказания нельзя считать правильным и законным.

Соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя Куделькиной Е.И., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной и не в достаточной мере исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения в части совершения подсудимыми ряда преступлений в составе организованной группы. Данное обстоятельство повлекло исключение судом из предъявленного подсудимым обвинения указанного квалифицирующего признака.

Вместе с тем, принятое судом решение не содержит обоснований в опровержения доводов обвинения в той части, что некоторые преступления были совершены имеющими постоянные связи между собой лицами, предварительно договорившимися совершать преступления, имеющими сплоченность своей группы, постоянный источник получения и источники сбыта наркотика, совершавшими преступления длительное время.

Простая констатация в приговоре фактов отсутствия предварительной подготовки на совершение преступлений, разработки планов, распределения ролей при совершении таких преступлений, не может быть достаточной для объективного вывода об отсутствии признака совершения этих преступлений в составе организованной группы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать в целом приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Все доводы жалоб Симонова Ф.И., Капусткина М.В. и Симоновой О.Ф. подлежат безусловному обсуждению и надлежащей оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом отмены приговора суда, степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняются подсудимые, учитывая данные о личности каждого из них, необходимости дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Симоновой О.Ф., Капусткина М.В., Симонова Ф.И. и Симоновой Н.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц - по 3 сентября 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года в отношении Симоновой О.Ф., Капусткина М.В., Симонова Ф.И., Симонова А.И., Симоновой Н.Ф., дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Симоновой О.Ф., Капусткину М.В., Симонову Ф.И., Симоновой Н.Ф. избрать содержание под стражей на один месяц - по 3 сентября 2011 года включительно.

Меру пресечения Симонову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи: С.В. Гагин

В.Ю.Журавлёв

Дело № 22-3065/2011 г. Докладчик Журавлёв В.Ю.

Судья Годунина Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.,

секретаря Уткиной Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капусткина М.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года о взыскании судебных издержек с Капусткина М.В., **** года рождения, уроженца ****, судимого:

- 28.07.2007г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 01.11.2007г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 09.03.2011г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.04.2011г., по ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; и осужденного также приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., выступление адвоката Михайлова С.Н., просившей об удовлетворении жалобы осужденного, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года из средств Федерального бюджета Российской Федерации на расчётный счёт адвокатской конторы № 3 ВОКА № 1 за фактически затраченные адвокатом Райлян Д.В. 22 дня участия в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владимира по осуществлению защиты подсудимого Капусткина М.В. по назначению суда взысканы ****.

Данная сумма этим же постановлением взыскана с Капусткина М.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Капусткин М.В. не согласился с постановлением суда. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней он указывает, что мог отказаться от защитника (если бы это право ему было известно), что критерии взыскания с него судебных издержек судом не указаны, не учтено его материальное и семейное положение, состояние здоровья, возможные проблемы с трудоустройством в местах лишения свободы, сложность в местах лишения свободы погашать такую крупную судебных издержек из-за плохого состояния здоровья, что может стать в последующем основанием к отказу в условно-досрочном освобождении или в замене не отбытого наказания более мягким. Также осужденный считает взысканную с него сумму необоснованной по той причине, что в некоторых случаях перерыва судебных заседаний можно было своевременно известить об этом его адвоката для предотвращения его явки в суд и оплаты ему такого дня. Высказывается относительно того, что в некоторые дни судебных заседаний по его (Капусткину) уголовному делу у адвоката были и другие процессы, за что адвокату оплачивали судебные издержки аналогичным образом и другие доверители. Предполагает, что судебное заседание могло быть искусственно затянутым, в связи с чем он не должен платить судебные издержки. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В постановлении суда приведены необходимые и достаточные доводы в части основания взыскания судебных издержек с Капусткина М.В. за все дни участия адвоката Рейлян Д.В. в судебных заседаниях по защите подсудимого Капусткина М.В. Судебная коллегия считает их обоснованными.

Каких-либо предусмотренных законом ограничений, дающих основание для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, по данному уголовному делу в отношении Капусткина М.В. не установлено. Все права подсудимому были разъяснены в ходе судебного разбирательства, от участия защитника по назначению в котором он не отказывался.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену, при вынесении данного постановления судом не допущено.

Все другие приведенные осужденным в жалобе доводы (возможные проблемы с трудоустройством в местах лишения свободы, сложности в местах лишения свободы погашать такую крупную судебных издержек из-за плохого состояния здоровья, что может стать в последующем основанием к отказу в условно-досрочном освобождении или в замене не отбытого наказания более мягким) не могут быть приняты во внимание и в силу их предположительного характера и невозможности объективно влиять на принятое судом решение.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года в отношении Капусткина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Капусткина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи: С.В. Гагин

В.Ю.Журавлёв