Дело № 22-4268/2011 г.          Докладчик: Журавлёв В.Ю.

            Судья: Шишкин С.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир      12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю.,

секретаря     Уткиной Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гилевой О.Ю. в защиту интересов осужденного Байкова И.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым Байков И.А., **** года рождения, уроженец **** ****, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (которое определено исполнять самостоятельно) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей К. о денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и возмещении материального ущерба в размере **** рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ с Байкова И.А. взысканы в пользу Б. расходы на приобретение медицинского препарата в сумме **** рублей.

В силу ст.151 ГК РФ с Байкова И.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме **** рублей в пользу малолетнего Р.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы осужденного Байкова И.А. и адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Гилевой О.Ю., объяснения потерпевшей К. и опекуна несовершеннолетнего Р. - Б., просивших снизить назначенное судом наказание Байкову И.А., мнение прокурора Онипко Л.Н., считавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байков И.А. признан виновным в том, что **** около **** на **** управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление имело место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гилева О.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного деяния, виновность и квалификацию действий Байкова И.А., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана должная оценка показаниям её подзащитного, который не согласился со стоимостью медицинского препарата в сумме **** рублей. Меры по определению стоимости указанного медицинского препарата не принимались. Полагает, что с учетом обстоятельств дела Байков И.А. не заслуживает такого строгого наказания. Приняв во внимание при назначении наказания данные о личности Байкова И.А., суд не признал смягчающими его наказание обстоятельством полное признание вины. Считает, что суд не обоснованно не применил к её подзащитному ст.64 УК РФ, тогда как на то имеются все основания. Выражает несогласие с размером морального вреда, заявленного потерпевшей К., исковые требования которой переданы судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в гражданском иске К. имеются квитанции о взыскании ущерба на лечение Р., опекуном которого назначена Б.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Петушинского района Докторов Д.С. считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Адвокат потерпевшей К. - Механикова Л.И. - в возражениях на кассационную жалобу считает приговор справедливым, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон судебного разбирательства, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Байкова И.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей С., И., а также сообщением о произошедшем ДТП, рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях водителя Байкова И.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра поврежденных автомобилей.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд обоснованно признал вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого Байкова И.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание Байкова И.А. обстоятельства признание им вины, являются безосновательными, поскольку признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не его обязанностью. Оно не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания. Суд не установил по данному уголовному делу как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом обоснованно приняты во внимание трагические последствия, выразившиеся в смерти человека и причинении тяжкого вреда малолетнему ребенку, а также последующие действия Байкова И.А., который не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного им вреда, мнение потерпевшей стороны, требовавшей в суде применения по отношению к виновному суровых санкций. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении Байкова И.А. только при условии его реальной изоляции от общества и применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Байкова И.А. ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения к виновному ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Однако, учитывая те обстоятельства, что в результате нарушения Байковым И.А. Правил дорожного движения наступила смерть жены виновного, здоровью ребёнка последней причинен тяжкий вред, К.. и опекун малолетнего потерпевшего Р. - Б. - при рассмотрении кассационной жалобы просили о снисхождении к Байкову И.А. и об изменении ему наказания на более мягкое, а сам осужденный выразил намерение принять меры к возмещению материального ущерба и морального вреда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им назначенного судом наказания, постановив считать это наказание условным.

Такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и отвечает его целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Решение суда по исковым требованиям К. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в её пользу, в пользу Б. - о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Байкова Р.И. и взыскании материального вреда, связанного с затратами на приобретение медицинского препарата для потерпевшего Р. в сумме **** рублей судом принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материальные затраты в сумме 2730 рублей на приобретение медицинского препарата самим осужденным не оспаривались, в связи с чем обосновано - с учетом требований ч.1 ст.1064 ГК РФ - удовлетворены судом. Не оспаривались они им и в судебном заседании кассационной инстанции.

При определении размера морального вреда в пользу потерпевшего Р. суд принял во внимание степень вины нарушителя, тяжесть моральных и нравственных страданий потерпевшего, причиненный вред здоровью потерпевшего, поведение осужденного, его материальное положение, а также требования разумности. Размер морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.

С учетом изложенного доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции по размеру компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не удовлетворил исковые требования потерпевшей К. о денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, признав за ней право на их удовлетворение, и передал вопрос о размере взыскания на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документального подтверждения размера всей суммы причиненного материального ущерба К. в судебном заседании представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в этой части, которые в силу ст.379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменит приговор суда только в части назначенного Байкову И.А. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 августа 2011 года в отношении Байков И.А. изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное указанным приговором Байкову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Байкова И.А. не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи     И.С. Комарова

В.Ю. Журавлёв