Дело № 22-4198/2011 Судьи Бусурин О.В.
Савинов В.Ю.
Семенов А.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Кочуровой В.С., осужденного Белова В.Б. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, которым
Белов В.Б., родившийся **** в ****, судимый
22 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
28 июля 2009 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 7 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Белову В.Б. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 февраля 2001 года в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2009 года.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Марцыновой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белов В.Б. признан виновным в том, что **** в ходе ссоры с Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее 11-12 ударов руками и ногами по голове и телу. В результате умышленных действий Белова В.Б. потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых **** Р. скончался.
Осужденный вину в совершении преступления не признал.
Адвокат Кочурова В.С. в защиту интересов Белова В.Б. в кассационной жалобе полагает, что в отношении Белова В.Б. должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью ее подзащитного к совершению преступления. Адвокат выражает убеждение, что со стороны подзащитного имел место самооговор при написании явки с повинной ввиду оказания давления со стороны органов предварительного следствия, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Также являются недопустимыми доказательствами показания Белова В.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, так как Белову В.Б. была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь, в связи с чем и был отменен первоначальный приговор суда. Однако суд доводы стороны защиты об исключении указанных доказательств счел необоснованными без указания мотивировки. Отмечает, что вина Белова В.Б. не подтверждается представленными по делу доказательствами и явка с повинной не может служить доказательством вины подзащитного. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты С., В.., Ср., К. Вместе с тем суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения М. и Б. - сотрудников милиции, пояснивших, что не имели возможности взять объяснение с Р. ввиду его сильного алкогольного опьянения. Автор жалобы обращает внимание на то, что никто из свидетелей не видел, как Белов избивал Р., биологической экспертизой не дан однозначный ответ о принадлежности крови на вещах Белова. Свидетель Д., терапевт **** ЦРБ, поясняла, что осматривала Р., который не жаловался на состояние здоровья, и кроме рассеченной брови, телесных повреждений на нем не было. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Р. обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин. Свидетели См. и Са. поясняли, что сотрудники милиции просили несовершеннолетнего См. дать показания против Белова, однако он (См.) отказался. Свидетель Км. пояснял, что давал изобличающие Белова показания, так как боялся сотрудников милиции и оказания на него давления. Автор жалобы указывает, что судом не устранены все сомнения в виновности Белова. Кроме того, в приговоре отсутствует подпись одного из судей. Просит приговор суда отменить.
Осужденный Белов В.Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Км., так как данный свидетель пояснял, что давал показания под давлением и угрозами сотрудников милиции и участкового инспектора. Показания свидетелей стороны обвинения – милиционеров Б., М. являются недопустимыми, так как указанные лица являются сослуживцами и заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что суд не должен был ссылаться в приговоре на его признательные показания, в том числе явку с повинной, так как в ходе предварительного следствия ему ненадлежащим образом была оказана юридическая помощь, на что было указано областным судом. Никто из свидетелей не видел, как он наносил удары потерпевшему.
Судом не учтено противоправное поведение самого потерпевшего, на что указывают все свидетели, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбивал дверь чужого жилища, пытаясь проникнуть в квартиру против воли проживающих в ней лиц. Судом не установлено, какие именно личные неприязненные отношения были между ним (Беловым) и Р.. После осмотра врачом ЦРБ был выдан документ, что Р. может содержаться в ИВС, а при осмотре трупа было обнаружено 40 ран и ссадин, которые, по мнению автора жалобы, появляются сразу, так как связаны с повреждением кожного покрова, однако указанные повреждения врачом ЦРБ обнаружены не были. Белов выражает недоверие показаниям эксперта данным в судебном заседании в части того, что гематомы на теле могут проявляться через сутки. Высказывая свою версию получения Р. телесных повреждений, Белов В.Б. указывает, что представленными по делу противоречивыми доказательствами не подтверждается его вина в причинении телесных повреждений Р., в том числе судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у Р. имели место повреждения, образовавшиеся от полутора до одних суток до наступления его смерти, а со времени после осмотра Р. врачом ЦРБ и дачи документа о его возможности содержания в ИВС и отсутствии травм прошло более двух суток. Ему (Белову) вменяется нанесение Р. 11-12 ударов, но согласно заключению экспертизы у потерпевшего имелась 41 рана. Свидетель Км. давал лживые показания, так как подвергался избиению и давлению, о чем он сам сообщил. Следов крови потерпевшего на его (Белова) одежде и обуви не обнаружено. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе с использованием полиграфа его (Белова), свидетеля См. и государственного обвинителя Яковенко. Кроме того, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе составу суда, который заинтересован в том, чтобы осудить его (Белова), о проведении дополнительной экспертизы по исследованию телесных повреждений Р., о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц (чем было нарушено его право на защиту), так и других заявленных ходатайств, обжаловать которые он был лишен права, так как указанные решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств ему не вручались. Судом и следствием были нарушены требования УПК РФ. В протоколе судебного заседания искажены показания врача Д. свидетеля П., К.. Процесс велся с обвинительным уклоном, не был открытым, желающие присутствовать в судебном заседании, в том числе свидетель См., были удалены из зала и здания суда, отсутствует аудиозапись, которая велась в судебном заседании. Обращает внимание, что был задержан ****, в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять срок отбывания наказания. Приговор не подписан одним из судей, что является основанием к отмене судебного решения. Просит приговор отменить, освободив из-под стражи и ограничиться отбытым наказанием.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кочуровой В.С. Собинский межрайонный прокурор Филатов А.А. полагает доводы жалобы необоснованными, так как вина Белова В.Б. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Км., М., Б., См., К., П., Д., заключениями экспертиз и другими материалами дела. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Белова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как он, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетеля Км. усматривается, что **** он видел, как Белов В.Б. в подъезде дома избивает Р., бил и по голове. Белов и Р. стояли напротив друг друга, Белов наносил Р. удары с силой, с размаху, не менее 2 ударов руками и один удар ногой. От ударов Р. нагнулся, после чего Белов ударил Р. ногой по голове. Голова у Р. была в крови. Белов пьяный - очень агрессивный. Позже См. предлагала ему деньги и просила подписать пустой лист бумаги, говорила, что текст напишет сама, что он (Км.) отказывается от своих первоначальных показаний, данных якобы под давлением.
Из показаний свидетелей Б., М. следует, что **** они выехали по сообщению оперативного дежурного в дом № ****, где обнаружили во втором подъезде указанного дома пьяного мужчину. Голова мужчины была испачкана кровью, разбита бровь, на теле ссадины, на полу тоже была кровь. Мужчина был в сознании, сказал, что его зовут Р.. В подъезде также находились две женщины, одна из которых сообщила, что Р. вышел из квартиры См.. Пройдя в указанную квартиру, увидели, что там находилась сама хозяйка (См.) и Белов В.Б., оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, беседовать отказались. Р. доставили в Лакинский ГОМ, он не мог сконцентрироваться. Р. возили в больницу, где ему оказали первую помощь, сказали, что в госпитализации не нуждается. Далее Р. сообщил, что в этот день распивал спиртные напитки в квартире См. вместе с П., См. и ее сожителем Беловым, затем пошел домой, а когда вернулся, стал стучать в дверь, сначала никто не открывал, а затем Белов открыл, но в квартиру не пускал, спрашивал, купил ли он (Р.) спиртное. В ходе словесной перепалки Белов столкнул его (Р.) с лестницы, после чего стал бить руками и ногами по голове и телу, далее Р. ничего не помнил, очнулся на втором этаже, чувствовал себя плохо. Р. неоднократно говорил, что бил его только Белов. Объяснения Р. подписать не мог, так как у него сильно дрожали руки. Р. был отпущен домой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** на трупе Р. имеются телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Р. и могли быть получены в пределах полутора-двух суток до смерти потерпевшего от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов (не менее 11-12 ударных воздействий), каковыми могли быть сжатые в кулаки кисти рук и ноги другого человека и не могли быть получены от падения с высоты собственного роста и ударах о твердые предметы. Не исключается возможность того, что пострадавший после причинения телесных повреждений повлекших смерть мог в пределах одних-полутора суток после причинения повреждений совершать какие-либо активные действия (совершать движения руками и ногами, издавать звуки, самостоятельно передвигаться). Смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга.
Согласно показаниям свидетеля Д., врача **** ЦРБ, **** после **** часов в приемное отделение **** ЦРБ был доставлен Р. в состоянии алкогольного опьянения. У Р. была рана в области надбровной дуги, Р. был в сознании, жалоб не предъявлял.
Из показаний судебно-медицинского эксперта Кш. следует, что Р. после причинения телесных повреждений мог самостоятельно передвигаться, это распространенный случай потому, что алкогольное опьянение обычно на время отодвигает отек мозга. На вторые сутки отек головного мозга приводит к летальному исходу, так как алкоголь уходит из организма, что и произошло в данном случае.
Согласно показаниям свидетелей К., П. **** в вечернее время они видели на лестничной площадке мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо которого было в крови.
Вина Белова В.Б. подтверждается также:
протоколом проверки показаний на месте свидетеля Км., в ходе которой он указал механизм нанесения Беловым телесных повреждений Рябову;
протоколом очной ставки между Км. и См., в ходе которой Км. подтвердил свои показания о нанесении Беловым телесных повреждений Р.;
протоколом осмотра места происшествия лестничной площадки подъезда **** по **** от ****, в ходе которого с пола и стены подъезда изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь,
а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в своих жалобах ссылается сторона защиты в части показаний свидетелей Км., Б., М., а также показаний свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни обстоятельства приняты, а другие отвергнуты судом, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене судебного решения.
Судом тщательным образом исследованы причины возникновения конфликта и поведение потерпевшего. Мотив и цель преступления судом установлены и в приговоре отражены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства – явка с повинной Белова В.Б. и его показания в ходе предварительного следствия, в связи с нарушением права на защиту вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Ба., являются несостоятельными, так как протокол явки с повинной написан в отсутствие адвоката Ба., а показания Белова на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте происшествия судом во внимание не приняты, о чем указано в приговоре. Кроме того, была проведена проверка по поводу оказания психологического и физического воздействия на обвиняемого, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нельзя признать состоятельной позицию стороны защиты, что смерть потерпевшего наступила от многочисленных травм, полученных Р. уже после конфликта с осужденным, так как обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что виновный по крайней мере предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, нанося удары руками и ногами по голове потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** телесные повреждения на трупе Р. в виде ссадин являются прижизненными, расцениваются как не влекущие вреда здоровью, не могли быть причиной смерти и могли быть получены, как от ударных воздействий, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста.
Суд, положив в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которой смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, обоснованно указал на отсутствие сомнений в правильности выводов данной экспертизы, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы жалоб о непричастности Белова В.Б. к совершению преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом с принятием соответствующего решения в установленном законом порядке, при этом постановление суда может быть вынесено, в том числе без удаления в совещательную комнату, чем не нарушаются права осужденного, и в случае несогласия сторонами по существу разрешенных ходатайств не препятствуют продолжению судебного разбирательства.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об искажении показаний свидетелей, то Белов В.Б. воспользовался, предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, подав замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями указанной нормы закона.
Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении принципа гласности судебного процесса в связи с удалением лиц, желающих присутствовать при рассмотрении дела, а именно См. и непредоставления судом аудиозаписи судебного заседания. В соответствии со ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись с разрешения председательствующего. Из указанной нормы закона следует, что судом самостоятельно не производится аудиозапись. Кроме того, в постановлении суда от 29 августа 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания указано, что судом аудиозапись не велась (т.6 л.д. 111).
Назначенное Белову В.Б. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 70 УК РФ при назначении наказания также соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление при рецидиве преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана явка с повинной.
Признать назначенное Белову В.Б. наказание, чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Белову В.Б. назначен судом в соответствии с требованиями п.«г» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Срок исчисления отбывания наказания судом определен верно, мотивирован в приговоре суда, так как по данному делу Белов В.Б. был задержан ****.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ч. 2 ст. 303 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года в отношении Белова В.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кочуровой В.С., осужденного Белова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева