Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Мелкова Е.Н.
Дело № 22-4273/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сусловой Е.П.
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2010 года, которым признано законным производство обыска в жилище С. по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы защитника Багрянского Ф.В., поддержавшего кассационную жалобу С., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** в **** СЧ СУ при УВД по Владимирской области было возбуждено уголовное дело **** по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту создания Я. совместно с Я. и неустановленными лицами организованной группы, специализирующейся на совершении на территории Владимирской области на протяжении длительного периода времени серии тяжких преступлений, связанных с организацией занятия проституцией, в том числе несовершеннолетних, вымогательствами денежных средств на федеральной автомобильной дороге «****».
Согласно рапорта оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии УР № 3 УВД по Владимирской области Щ., в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из членом организованной группы является С., **** года рождения, зарегистрированная по адресу: ****, ****, ****, а фактически проживающая по адресу: ****. По месту жительства С. могут находиться предметы и документы, используемые ею в преступной деятельности, в том числе - компьютерная техника, аудио-видеоносители, черновые записи, записные книги, рабочие тетради, свидетельствующие об организации фигурантом занятий проституцией, вовлечением в занятие проституцией, а также материальные ценности, добытые преступным путем, а также иные запрещенные к обороту предметы.
В связи с вышеизложенным **** в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области И. был проведен обыск по месту фактического жительства С. в целях отыскания наркотических средств и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Поскольку обыск был произведен в условиях, не требующих отлагательств - без получения на это судебного решения - следователь 22 апреля 2010 года в 17 часов 25 минут уведомил Фрунзенский суд г. Владимира о проведении обыска в жилище С.
Суд признал производство данного обыска в жилище С. соответствующим требований ст.ст.165 и 182 УПК РФ.
В кассационной жалобе С. считает решение суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что обыск в её жилище, вопреки доводам суда, был проведен в нарушение требований ст.ст.165, 182 УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным. В обоснование своих доводов указывает также и о том, что:
- протокол обыска сфальсифицирован, так как его копия, которая имеется в материалах уголовного дела по её обвинению, значительно отличается от копии протокола, направленной в суд;
- с оригиналом протокола обыска сторона защиты ознакомлена не была;
- в протоколе отсутствует её заявление о том, что она настаивает на участии защитника при проведении следственного действия, который ей так и не был предоставлен;
- следователь И., чья подпись имеется в протоколе, не присутствовал при обыске, а фактически его провёл следователь П., а также иные сотрудники правоохранительных органов, о чем отсутствуют сведения в протоколе обыска;
- количество лиц, находившихся в квартире, не позволило понятым, а также ей самой контролировать действия сотрудников правоохранительных органов;
- в протоколе не указано, где были, якобы, обнаружены перечисленные в нем предметы.
Полагает, что оснований для обыска в её жилище у следователя не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Я. и Я., а её имя нигде не упоминалось. Считает, что суд при проверке законности произведенного обыска не должен был принимать во внимание рапорт оперуполномоченного Щ., который не является доказательством её причастности к совершенным преступлениям. Обращает внимание и на то, что у следователя не было препятствий для производства обыска в более ранее время. Указывает на нарушения судом ст.53 УК РФ, выразившихся в том, что ни она, ни её защитник не извещались о дате и времени судебного заседания, не принимали участия в судебном заседании при проверке законности произведенного в её жилище следственного действия, чем были нарушены её (С.) права на защиту. Просит отменить постановление.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования п. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции были выполнены в полной мере.
Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, при проведении обыска по месту жительства С. следователем соблюдены все требования ст.ст. 165 и 182 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что безотлагательное (без судебного решения) производство данного следственного действия было обусловлено тем, что промедление такого обыска в жилище С. могло привести к реальной угрозе уничтожения или сокрытия предметов, имеющих значение для уголовного дела.
Довод кассационной жалобы С. (со слов защитника в настоящее время осужденной к реальному лишению свободы) в той части, что имеющаяся в материалах уголовного дела по её обвинению копия протокола обыска, значительно отличается от копии этого же протокола, представленной следователем в суд, следует признать необоснованным, поскольку в суд первой инстанции был представлен не другой протокол, а не качественно изготовленные ксерокопии того же (что и в материалах уголовного дела) протокола обыска, на которых частично не отражены некоторые данные, не влияющие на существо указанного протокола обыска в целом.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в данной ситуации судом первой инстанции фактически проверялась обоснованность безотлагательности проведения следственного действия - без предварительного получения судебного решения для его проведения.
В связи с этим все другие доводы жалобы С. - об не ознакомлении стороны защиты с оригиналом протокола обыска, о невозможности ей самой и понятым контролировать действия сотрудников правоохранительных органов в момент обыска из-за их большого количества в квартире, об отсутствии указаний в протоколе тех мест, где были, якобы, обнаружены перечисленные в протоколе обыска предметы, об отсутствии необходимых и законных оснований для проведения данного обыска, о возможности провести его в другое время, об отсутствии в протоколе сведений о всех участвовавших в его проведении лиц - не являются безусловным основанием для изменения или отмены принятого судом решения.
Доводы жалобы С. о том, что обыск провёл следователь П., а следователь И., чья подпись имеется в протоколе, не присутствовал при обыске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не соответствующие содержанию протокола и не подтвержденные каким-либо образом.
Доводы С. в той части, что о дате, времени и месте судебного заседания суда по рассмотрению уведомления следователя о проведенном обыске сама она (С.), её защитник не были извещены и участия в судебном заседании не принимали, а решение по результатам рассмотрения уведомления было принято 23 апреля 2010 года, не являются безусловным основанием признания незаконным принятого судом решения.
Таким образом, требования ст.ст. 47 и 53 УПК РФ, регламентирующие права обвиняемой и её защитника, а также требования по проведению обыска в условиях, не требующих отлагательств (в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ - без получения на это судебного решения), нарушены каким-либо образом в данном случае не были.
С учетом приведенных обстоятельств кассационная жалоба С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище С., оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
В.Ю. Журавлёв