Дело № 22 - 3986/2011 Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Гагина С.В.,
при секретаре Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Царева А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Царева А.С., родившегося **** в ****, ранее судимого, об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года, Царев А.С. осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 31 марта 2004 года, окончание срока - 30 декабря 2013 года.
Отбывая наказание в **** УФСИН России по Владимирской области, Царев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Царев А.С. считает постановление необоснованным и несправедливым в силу того, что суд, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не индивидуально подошел к рассмотрению его ходатайства, поскольку доводы суда аналогичны доводам предыдущего постановления об отказе в его условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не установил причины его отрицательного поведения в начале срока отбывания наказания, которое от него не зависело. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов данного дела, в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Царева А.С. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели его наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не исправился и не перестал быть рецидивоопасным, поскольку при наличии положительно характеризующих его данных по результатам исследования представленных материалов судом также достоверно установлено и то, что Царев А.С. за все время отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, последствием чего ему был объявлен выговор. Согласно характеристикам от 10 апреля 2006 года и от 7 ноября 2006 года осужденный характеризуется отрицательно, к труду относится удовлетворительно, жизненные цели у него отсутствуют. Из характеристики от 3 января 2008 года следует, что осужденный впервые характеризуется положительно, а как следует из данных аттестационного листа от 23 июня 2010 года - как вставший на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что период правопослушного поведения Царева А.С. незначителен, осужденный Царев А.С. не исправился, и это опровергает выводы характеристики администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного о том, что суд не индивидуально подошел к разрешению его ходатайства и не установил причину его отрицательного поведения в начале срока отбывания наказания, являются надуманными, поскольку при решении вопроса о возможности освобождения Царева А.С. от дальнейшего отбывания наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, представленные администрацией исправительного учреждения, оснований не доверять которым у суда не имелось, на основе которых судом было вынесено объективное и законное решение.
Каких-либо иных данных в обоснование своих доводов осужденным ни суду первой, ни суду кассационной инстанций представлено не было.
Постановление суда первой инстанции содержит мотивы принятого судом решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
В связи с этим кассационная жалоба осужденного Царева А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года в отношении Царева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Царева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
В.Ю. Журавлёв