Дело № 22-3911/2011 Судья: Усов Л.Ю.
Докладчик: Журавлев В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Журавлева В.Ю. и Гагина С.В.,
при секретаре Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мазнева Э.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного Мазнева Э.В., родившегося **** в **** ****, об изменении вида исправительного учреждения направлено по подсудности в Вязниковский городской суда Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
осужденный Мазнев Э.В., отбывающий наказание в виде лишения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2007 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Мазнев Э.В. считает постановление не обоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному законодательству ввиду того, что между Вязниковским и Ковровским городскими судами возник спор о подсудности. Указывает, что он, отбывая наказание в ****, был переведен на основании постановлений суда в **** для участия в уголовном деле и рассмотрения его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, где содержался до последнего времени, начиная с 21 мая 2011 года. Суд не принял во внимание (как считает автор жалобы) вступившее в законную силу постановление Вязниковского городского суда от 8 июня 2011 года, которым его ходатайство было направлено в Ковровский городской суд по подсудности. Кроме того, обращает внимание на то, что тот же судья 4 мая 2011 года уже выносил решение по его ходатайству. Полагает, что нарушены его права, в том числе и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному к лишению свободы по приговору суда, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.
Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что осужденный Мазнев Э.В. отбывает наказание в **** УФСИН России по Владимирской области, расположенном в г. Вязники Владимирской области. В **** он был направлен на время для участия в судебном заседании. В настоящее время осужденный для дальнейшего отбывания наказания направлен в ****, поэтому суд обоснованно принял решение о направлении ходатайства осужденного в Вязниковский городской суд, поскольку учреждение, в котором Мазнев Э.В. отбывает наказание, находится на территории, подсудной данному суду.
Каких-либо ходатайств об изменении подсудности, определенной ч.2 ст.396 УПК РФ, от осужденного не поступало, данных об ограничении его в правах, представленные материалы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Довод осужденного о наличии вступившего в законную силу постановления Вязниковского городского суда от 8 июня 2011 года, которым его ходатайство было направлено в Ковровский городской суд по подсудности, нельзя считать основанием для отмены последнего принятого судом первой инстанции решения. В тех же материалах имеется более раннее и также ступившее в законную силу постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Мазнева Э.В. об изменении вида исправительного учреждения направлено по подсудности в Вязниковский городской суда Владимирской области.
Ссылка осужденного о принятии повторного решения одним и тем же судьей является несостоятельной, поскольку положения части первой ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не распространяются на судью, рассматривающего ходатайство осужденного в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе - и по правилам статей 396, 397 и 399 УПК РФ указанной главы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Мазнева Э.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мазнева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи С.В. Гагин
В.Ю. Журавлёв