Дело № 22-4203/2011 Судья Русанов И.П. Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Мухина А.А., Кротова М.Е., Ефимова Р.Е. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, которым
Саманишвили В.К., родившийся **** в ****, не судимый
осужден к лишению свободы по
ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) на срок 3 года,
ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции ФЗ № 92 от 25 июня 1998 года) на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саманишвили В.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. (Саманишвили В.К. находится в Федеральном розыске).
Срок наказания постановлено исчислять со дня его задержания;
Ефремов А.А., родившийся **** в ****, не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа 2011 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Ефремова А.А., выступления адвокатов Данилина Н.С., Кротова М.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего Ж., просившего приговор отменить в связи с тем, что оговорил осужденных, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей из приговора исключить осуждение Ефремова А.А. и Саманишвили В.К. по квалифицирующему признаку разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а у Саманашвили В.К. еще и осуждение за незаконное приобретение обреза ружья, являющегося одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, судебная коллегия
установила:
Саманишвили В.К. и Ефремов А.А. признаны виновными в совершении **** разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что с целью получения денежных средств от потерпевшего П. высказывая угрозы применения физической расправы в адрес П., О., Ж., Саманишвили В.К., нанес удар прикладом обреза ружья П. в голову, Ефремов А.А. нанес П. несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове, при этом Саманишвили В.К. направил обрез охотничьего ружья на О. и Ж., угрожая физической расправой, а Ефремов А.А. требовал передачи денег у П., Саманишвили В.К. при этом удерживал последних под прицелом обреза ружья.
Кроме того, Саманишвили В.К. признан виновным в том, что незаконно приобрел, а **** перевозил и переносил по территории **** обрез ружья, являющегося одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденные вину в совершенных преступлениях не признали.
Адвокат Мухин А.А. в защиту интересов осужденного Ефремова А.А. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как вина Ефремова А.А. не подтверждается представленными по делу доказательствами. Отмечает, что свидетель М., показания которого положены в основу обвинительного приговора, не являлся очевидцем происшедшего, и его показания не согласуются с показаниями Ефремова А.А. В акте изъятия огнестрельного оружия отсутствуют дата, время и место его составления. Свидетели К. и Е. не показывают на то, что при изъятии оружия присутствовали понятые, как это указано в акте изъятия. Кроме того, номер огнестрельного оружия, указанный в акте изъятия не совпадает с заводским номером, указанным в заключении эксперта № 307. Автор жалобы отмечает, что согласно заключению эксперта № 789 у потерпевшего П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обращает внимание, что показания Ефремова А.А. и Саманишвили В.К. согласуются между собой и не опровергнуты исследованными судом доказательствами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Адвокат Кротов М.Е. в защиту интересов Саманишвили В.К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не установлен факт наличия финансовых отношений между Р. и потерпевшим П., данное обстоятельство судом проверено не было и в приговоре не отражено. Полагает, что в действиях подзащитного имеются признаки самоуправства, а не разбойного нападения, так как требование передачи денег не было надуманным предлогом. Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», кроме того Саманишвили В.К. не высказывал требований о передачи денег. Полагает, что действия Саманишвили В.К. и Ефремова А.А. необходимо квалифицировать самостоятельно как простую группу лиц, а Саманишвили В.К. должен нести ответственность лишь за один нанесенный удар. Автор жалобы обращает внимание, что показания потерпевших в части нанесения удара прикладом обреза в голову П. Саманишвили В.К. опровергаются заключением эксперта, согласно которому телесных повреждений у П. не обнаружено. Вина подзащитного по ст. 222 УК РФ также не подтверждается доказательствами, так как из согласованных показаний Ефремова А.А. и Саманишвили В.К. следует, что обрез они нашли и добровольно выдали сотрудникам милиции, что подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД К. и Е., однако данные показания в приговоре были искажены. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат Ефимов Р.Е. в защиту интересов осужденного Саманишвили В.К. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как приговор построен на показаниях потерпевших, которые оговаривают Саманишвили В.К. Кроме того, в приговоре не опровергнута позиция защиты и не указано мнение потерпевших относительно строгости наказания и их отношение к обвиняемым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белова Н.В. полагает приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденных подтверждается исследованными по делу доказательствами. Действия Саманишвили В.К. и Ефремова А.А. квалифицированы верно, наказание назначено справедливое. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ефремова А.А., Саманишвили В.К. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, а также о виновности Саманишвили В.К. в перевозке и ношении огнестрельного оружия являются правильными и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевших П., О., Ж. следует, что **** они находились в торговом павильоне в **** на автодороге ****, когда туда зашли Ефремов А.А. и Саманишвили В.К., который спросил, кто из них П.. П. откликнулся, тогда Саманишвили В.К. достал из сумки обрез и ударил обрезом в висок П., отчего тот упал. Ефремов А.А. стал бить П. руками и ногами и требовать деньги в сумме 20000 рублей, при этом говоря Саманишвили В.К. пристрелить П., если тот встанет. Саманишвили В.Е. также наставлял обрез на О. и Ж., при этом предупреждал, чтобы они не вмешивались, а когда П. согласился передать деньги, и они с Ефремовым А.А. пошли домой к П. за деньгами, Ефремов А.А. крикнул Саманишвили В.К., чтобы тот разобрался с Ж. и О., если они (Ефремов и П.) не вернутся через 20 минут. Через некоторое время Ефремов А.А. вернулся один и сообщил, что П. вызвал милицию, после чего Ефремов А.А. и Саманишвили В.К. уехали.
Согласно показаниям свидетелей К. и Е., инспекторов ДПС, **** они остановили мопед, на котором передвигались двое молодых людей (как потом оказалось это были Саманишвили В.К. и Ефремов А.А.). У Саманишвили В.К. была спортивная сумка, которую он просил не досматривать, но при досмотре в ней был обнаружен обрез ружья, который впоследствии был изъят.
Из показаний свидетеля М., оперуполномоченного уголовного розыска, усматривается, что при проведении проверки по сообщению о разбойном нападении ему из сообщения Р. стало известно, что **** он (Р.) видел, как Саманишвили В.К. достал из своей сумки обрез ружья и ударил им по голове П.. Затем П. и Ефремов А.А. ушли за деньгами, а когда вернулся один Ефремов А.А., Саманишвили В.К. и Ефремов А.А. уехали. По разговору он понял, что П.должен был деньги Саманишвили В.К. и Ефремову А.А. Также из объяснений Ефремова А.А. стало известно, что у П. был долг, а Саманишвили В.К. решил разобраться. Он (Ефремов) приехал к дому Саманишвили В.К., где тот взял обрез и положил в спортивную сумку, после чего они поехали в ****, где он (Ефремов) стал разговаривать с П. по поводу денег, Саманишвили В.К. достал обрез и ударил П. по голове, после чего П. пообещал вернуть деньги и он (Ефремов) и П. пошли домой к последнему. Ефремов А.А. ждал П. у дома, но тот не вышел, тогда Ефремов А.А. вернулся к Саманишвили В.К., и они поехали в ****, по дороге их задержали сотрудники милиции.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. все они, последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационных жалобы, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о добровольности выдачи оружия сотрудникам милиции.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что он и Е. получили сообщение из дежурной части, что со стороны **** в сторону **** на мопеде движутся двое лиц, у которых в сумке находится обрез ружья. Кроме того, Саманишвили В.К. отказывался добровольно представить сумку для досмотра, что верно отражено в приговоре суда, без искажений, так как согласно показаниям указанного свидетеля (т.2 л.д.138) Саманишвили В.К. просил не досматривать его сумку, говоря, что они ездили купаться, и там находятся вещи.
Кроме того, вина осужденных подтверждается также
заключением судебной баллистической экспертизы от ****, согласно которой представленный на экспертизу обрез охотничьего ружья является одноствольным гладкоствольным оружием и изготовлен путем самодельного укорачивания ствола и ложи до формы пистолетной рукоятки из охотничьего ружья. Обрез исправен и пригоден для стрельбы. Патрон, представленный на экспертизу, является боеприпасом к гладкоствольному охотничьему ружью и пригоден для стрельбы;
заявлением потерпевшего П., просившего привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ****, угрожая применением оружия, требовали у него деньги в сумме 20000 рублей;
актом изъятия у Саманишвили В.К. спортивной сумки, в которой находился обрез охотничьего ружья, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Допустимость исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы адвоката Кротова М.Е. о количестве нанесенных ударов осужденным Саманишвили В.К. потерпевшему П. и наличии либо отсутствии телесных повреждений у последнего, так как Саманишвили В.К. и Ефремов А.А. осуждены за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Саманишвили В.К. и Ефремов А.А. не обвинялись в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Также не рассматриваются доводы кассационной жалобы адвоката Ефимова Р.Е. о том, что судом не опровергнута позиция защиты, так как в жалобе не указано, в чем именно и какая именно позиция защиты не опровергнута.
Судебная коллегия не усматривает противоречий между актом изъятия и заключением баллистической экспертизы в указании маркировки огнестрельного оружия. Так, согласно акту изъятия в сумке находился обрез от ружья № К 1670 № 7895, рукоять деревянная с изолентой черного цвета (т.1 л.д. 37). Согласно заключению эксперта (с приложением фототаблицы) № 307 от **** обрез охотничьего ружья является огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из охотничьего ружья модели ЗК 1955 года выпуска с заводским номером 7895 Е. На фототаблице также отражен обрез ружья с изолентой на рукояти, заводским номером 78 95 Е и калибром К16х70 55. Данные доказательства исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора.
Отсутствие даты и места составления акта изъятия не является основанием к признанию судебного решения незаконным, так как осужденные не отрицали, что именно **** были задержаны сотрудниками ДПС и при них был обнаружен обрез ружья, что также подтверждается показаниями самих сотрудников ДПС К. и Е. Акт изъятии был составлен в присутствии понятых (т. 1 л.д. 37).
То, что целью нападения было хищение чужого имущества, а именно денежных средств П., также подтверждается исследованными доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего П., Ефремов А.А. требовал у него деньги в сумме 20000 рублей и пошел с ним домой за указанными деньгами. Потерпевший Ж. сообщил, что после того, как Саманишвили В.К. ударил П. обрезом по голове, а Ефремов А.А. стал избивать П., кто-то из подсудимых потребовал от П. передачи денег. Потерпевший О. пояснил, что во время нападения П. передали сотовый телефон, и он (П.) говорил, что отдаст деньги. Согласно показаниям свидетеля М. ему стало известно из объяснений Р., что П. должен деньги Ефремову А.А. и Саманишвили В.К., а из объяснений Ефремова А.А., что Саманишвили В.К. едет к П. разбираться по поводу денежных споров. Свидетель Пн. пояснила, что **** сын пришел домой с разбитой головой, говорил, что у него произошла стычка с Ефремовым А.А. Выйдя на улицу, она увидела ранее незнакомого Ефремова А.А., который сказал, что ее сын должен ему денег.
Таким образом, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В то же время, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договоренности между всеми участниками до совершения преступления, при этом каждый участник нападения осознает тот факт, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.
В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Доказательств того, что Саманишвили В.К. и Ефремов А.А. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение с применением обреза охотничьего ружья, используемого в качестве оружия, не имеется.
Законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора.
Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.
Однако в соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. При этом не может быть допущено ухудшение положения осужденных.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение Саманишвили В.К. и Ефремова А.А. по квалифицирующему признаку разбоя - совершенному группой лиц по предварительному сговору, что не влечет изменение квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по квалифицирующему признаку разбоя, совершенному с применением оружия.
Кроме того, следствием не представлено доказательств вины осужденного в незаконном приобретении оружия, не указаны время, место и способ приобретения Саманишвили В.К. оружия в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ № 92 от 25 июня 1998 года. Однако в статью 222 УК РФ были внесены изменения Федеральными законами № 162 от 08 декабря 2003 года и № 73 от 21 июля 2004 года. В связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.
Вносимые в приговор изменения, учитывая все обстоятельства дела и личности осужденных, являются основанием для смягчения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности указанных преступлений более мягкого наказания, чем определено судом первой инстанции.
Вид исправительной колонии, в которой Саманишвили В.К. и Ефремов В.А. должны отбывать наказание, определен судом исходя из положений ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания Ефремову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом также принято во внимание, что Ефремов А.А. нигде не работал, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания Саманишвили В.К. судебная коллегия принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который не работал, отрицательно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказания учитывается наличие двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы адвокатов Мухина А.А., Кротова М.Е. удовлетворить частично.
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года в отношении Саманишвили В.К., Ефремова А.А. изменить:
Исключить осуждение Саманишвили В.К. за незаконное приобретение огнестрельного оружия. Действия Саманишвили В.К. квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21 июля 2004 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
Исключить осуждение Саманишвили В.К. и Ефремова А.А. по квалифицирующему признаку разбоя - совершенному группой лиц по предварительному сговору, снизив каждому из них назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Мухина А.А., Кротова М.Е., Ефимова Р.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева