Дело №22-4479/2011 год Судья Трусковская Н.С. Докладчик Комарова И.С. ****"> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир «26» октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Зайцева Н.В. на постановление Киржачского районного суда от 9 августа 2011 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному Зайцеву Н.В., родившемуся **** года в г.**** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление адвоката Шиляковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы о незаконности принятого решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 мая 2000 года с учетом изменений, внесенных на основании ст. 70 УК РФ к пятнадцати годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а первых пяти лет в тюрьме. Зайцев Н.В. отбывает наказание с **** г. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Зайцева Н.В. еще не достигнуты. В кассационной жалобе осужденный Зайцев Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положительно характеризуется, имеет поощрения, представитель администрации в судебном заседании его ходатайство поддержал. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на погашенные в установленном законом порядке взыскания, не дав оценки характеру допущенных нарушений. Обращает внимание, что на протяжении 7 лет не имел ни одного взыскания, но трижды поощрялся, его поведение на протяжении длительного периода времени стабильно- положительное, что свидетельствует о его исправлении. Не согласен с тем, что судом не учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не был приглашен адвокат. Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, просит его жалобу удовлетворить, тщательно исследовать материалы дела, отменить постановление суда, и с учетом мнения администрации учреждения вынести справедливое решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. Вопрос об условно-досрочном освобождении Зайцева Н.В. решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Зайцева Н.В. судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы. Согласно материалам, представленным администрацией учреждения, Зайцев Н.В., более чем за десять лет отбывания наказания получил всего 3 поощрения, причем впервые отмечен лишь в 2010 году, то есть перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем за нарушения установленного порядка отбывания наказания, Зайцев 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 4 раза с водворением в штрафной изолятор, 2 раза в карцер и 3 раза ему объявлялись выговоры. Несмотря на то, что взыскания погашены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было примерным. Дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, суд обоснованно отказал Зайцеву Н.В. в условно-досрочном освобождении, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными, основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Дело рассмотрено в отсутствии защитника, так осужденный его не пригласил, как и не просил суд назначить ему адвоката. Принимая во внимание, что положения ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Киржачского районного суда от 9 августа 2011 года в отношении Зайцева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: В.Ю.Журавлёв И.С.Комарова