Дело № 22 - 3788 2011 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «19» октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Гагина С.В., Комаровой И.С. при секретаре - Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Воронцова А.В. и его защитника - адвоката Жильцова В.Ю. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2011 г., которым Воронцов А.В., родившийся **** года в п. **** района **** области, осужден к лишению свободы: - по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Ж.) на три года; - по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств М.) на три года; - по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Ми.) на три года шесть месяцев; - по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств Ч.) на три года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четыре года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Воронцов признан виновным и осужден за совершение четырех умышленных преступлений против собственности: - в хищении путем злоупотребления доверием имущества Жа. в крупном размере - денежных средств в сумме **** рублей; - в присвоении денежных средств в сумме **** рублей, вверенных М., то есть в крупном размере; - в хищении путем злоупотребления доверием денег Ми. в крупном размере, а именно **** рублей; - в присвоении денежных средств в крупном размере - **** рублей, вверенных Че. Преступления имели место в г. **** области в период с мая 2008 г. по март 2009 г. Воронцов вину не признал. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полгавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационных жалобах: - осужденный Воронцов А.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что находится под стражей с 15 октября 2010 г., то есть почти 9 месяцев, а поэтому считает, что ему фактически назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы. Полагает, что суду не надо было учитывать справку о том, что «Постников Н.А. на территории Российской Федерации не существует», удостоверенную печатью «для пакетов». Считает, что по эпизоду, где потерпевшим является М., следовало установить личность Постникова и найти хозяев и менеджеров автосалона, заехать в г. **** и выяснить в кафе «****» об обстоятельствах пропажи его сумки с деньгами клиента. Указывает, что Ж. никогда его не видела. Ж. отказался забрать машину после аварии. Просит отменить приговор или смягчить режим отбывания наказания. В дополнительной жалобе также указывает, что обстоятельства дела до конца не выяснены, его вина не доказана, приведенные им свое оправдание доводы не проверены. Отмечает, что ранее не судим, ****, к административной ответственности не привлекался, характеристики хорошие, ущерб признал полностью и согласен его погасить. Просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений закона; - адвокат Жильцов В.Ю. также просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что показания Воронцова об отсутствии умысла на присвоение или хищение денежных средств у потерпевших, не опровергнуты. Какие именно противоречия имеются между потерпевшими и Воронцовым суд не указал. Воронцов подтверждает получение денег для выполнения заключенных с потерпевшими договоров и указывает, в силу каких причин они не были выполнены. Показания потерпевших о том, что Воронцов хотел похитить их деньги, являются предположением, и в этой части они должны быть признаны недопустимыми. Полагает, что квалификация действий Воронцова по сходным между собой с объективной стороны деяниям то как мошенничество, то как присвоение, так же свидетельствует о недоказанности умысла Воронцова. Считает, что отсутствие операций по банковскому счету Воронцова не может опровергать утверждения о прохождении через его руки крупных денежных средств, так как эти денежные средства на банковский счет не заносились. Информация из так называемого «интегрированного банка данных федерального уровня» не может быть признана документом и являться доказательством по уголовному делу, так как представляет собой лист бумаги с записью, выполненной копировально-множительной техникой, без удостоверяющей подписи. Информация из «****» не обладает требованиями, предъявляемыми к документу. По фактам с приобретением автомашины для Че. и о дорожно-транспортном происшествии с машиной для Ж. указывает, что отсутствие обращения в милицию о пропаже значительной суммы денег и об аварии не свидетельствует о совершении хищения. В возражениях на жалобу осужденного и его защитника потерпевшие М., Ч., Ми. считают, что приговор в полной мере отвечает требованиям закона, и предлагают жалобы оставить без удовлетворения. Государственный обвинитель Кальков С.Г. в возражениях на жалобы также находит выводы суда соответствующими исследованным доказательствам и предлагает приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Воронцова в преступлениях, за которые он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованном осуждении Воронцова, поскольку они противоречат собранным доказательствам, не вызывающим сомнения в своей достоверности. Показания потерпевших Жа. и Ми. об обстоятельствах хищения осужденным их денежных средств, а М. и Ч. о присвоении виновным вверенных ему денег подробны и последовательны и по фактическим обстоятельствам стороной защиты не оспариваются. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Воронцова следует, что, он, действительно, взял деньги потерпевших в указанной ими сумме и не вернул их. Доводы защиты о том, что Воронцов не имел намерений ни похищать, ни присваивать чужие деньги проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Так, с достоверностью установлено, что у осужденного отсутствовали финансовые возможности исполнить принятые им обязательства по приобретению автомашин перед гражданами. Согласно показаниям К., в производстве которого находится исполнительный лист к осужденному, Воронцов не располагает каким-либо имуществом. Из пояснений продавцов - кассиров лотерейного клуба Ш. и Х., администратора Интернет-клуба Л., оператора ООО «****» Г. кассира - операциониста ООО «****», следует, что Воронцов регулярно посещал игорные заведения - один-два раза в неделю, делал ставки на игральных автоматах в пределах до **** рублей. Очевиден факт отсутствия намерений исполнять принятые на себя обязательства и из того обстоятельства, что предоплата в сумме **** рублей, внесенная в автосалон Ми., получена осужденным обратно без согласования с собственником и не возвращена последнему. В приговоре приведены доказательства, касающиеся всех эпизодов, предъявленного Воронцову обвинения, они проанализированы по каждому обвинению в отдельности, действия виновного получили правильную юридическую оценку. При этом нельзя согласиться с доводами защитника о том, что различными статьями квалифицируются одни и те же действия Воронцова. Обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, свидетельствуют, что с потерпевшими Ч. и М. были заключены договоры /в отличие от потерпевших Ж. и Ми./ оказания посреднических услуг при покупке автомашин. Присвоение виновным вверенных ему Че. и М. денег правильно квалифицировано по ч.3 ст. 160 УК РФ. Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивировано отвергнуты на основе непосредственного исследованных доказательств со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона. При этом суд, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Сделан обоснованный вывод о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. По сути, доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Доводы защиты о передаче денег Ми. и Ж. под проценты Постникову не свидетельствуют о намерении осужденного исполнять обязательства по приобретению машин. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Установлено, что по настоящему делу Воронцов на следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04 февраля 2011 г. мера пресечения Воронцову изменена постановлением суда на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть по 4 мая 2011 г. (т.4 л.д. 8). Указанный период зачтен во время отбывания наказания, который согласно приговору исчисляется с момента постановления приговора, то есть с 06 июля 2011 г. Доводы осужденного о том, что он находился по настоящему делу под стражей с 15 октября 2010 г. представленными материалами не подтверждены. Назначенное виновному наказание соответствует содеянному им, данным о его личности и всем конкретным обстоятельствам дела. Нарушения требований уголовного закона при назначении наказания не допущено. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно - в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так Воронцов осужден за совершение тяжких преступлений. С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного и его защитника оставляются без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 г. в отношении Воронцова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Воронцова А.В. и Жильцова В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: С.В.Гагин И.С. Комарова