Дело 22-4398/2011 г. Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационное представление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И., кассационные жалобы адвоката Бобкова И.В., осужденной Осягиной Н.И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года, которым
Осягина Н.И., родившаяся **** в ****, судимая
- 07 октября 2002 года (с учетом определения от 28 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,
- 25 июля 2003 года (с учетом определения от 28 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,
03 декабря 2004 года освобождена условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 10 дней,
осуждена к лишению свободы за совершение
двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевших П., А.) на срок 2 года, за каждое из преступлений;
двенадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевших Б., Пи., С., Ан., Т., Х. и М., Д., К., То., Н., дважды в отношении З.) на срок 3 года, за каждое из преступлений;
двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевших Ку., Я. ) на срок 5 лет, за каждое из преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Осягиной Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июля 2003 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 августа 2011 года с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу в порядке задержания с 27 по 28 января 2011 года включительно.
Постановлено взыскать с Осягиной Н.И. в возмещение материального ущерба в пользу
Б. 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 119 014 рублей 17 коп., а всего 459 014 рублей 17 коп.;
А. 236 575 рублей;
С. 415 000 рублей;
Ан. 740 000 рублей;
То. 400 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению согласия супруга на сделку 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 166 рублей 66 коп., убытки в сумме 22 518 рублей, а всего 428 385 рублей 40 коп.;
Н. 543 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 351 рублей 66 коп., а всего на сумму 552 351 рубль 66 коп.;
К. 400 000 рублей;
П. 130 000 рублей;
Д. 840 000 рублей;
З. 370 000 рублей;
Х. 150 000 рублей;
М. 500 000 рублей;
Я. 1 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, а всего 1 102 000 рублей.
Во взыскании денежной компенсации морального вреда Б., С., К. отказано.
В иске о взыскании упущенной выгоды Н. отказано.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Осягиной Н.И., выступление адвоката Бобкова И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., просившую изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Осягина Н.И. признана виновной в том, что 16 раз совершила мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, из которых:
2 раза в отношении потерпевших - А. на сумму 236 575 рублей, П. на сумму 130 000 рублей;
12 раз в крупном размере в отношении потерпевших - Б. на сумму 340 000 рублей, Пи. на сумму 322 500 рублей, С. на сумму 415 000 рублей, Ан.. на сумму 740 000 рублей, Т. на сумму 450 000 рублей, Х. и М.. на сумму 650000 рублей, Д. на сумму 840 000 рублей, К. на сумму 400 000 рублей, З. на сумму 370 000 рублей, З. на сумму 400 000 рублей, То. на сумму 400 000 рублей, Н. на сумму 543 000 рублей;
2 раза в особо крупном размере в отношении потерпевших Ку. на сумму 1 240 000 рублей, Я. на сумму 1 100 000 рублей.
Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Муромский городской прокурор Садовникова А.И. просит приговор суда изменить, исключив из обвинения Осягиной Н.И. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам мошенничества, квалифицируемым по ч. 3 ст. 159 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «особо крупном размере» одновременно являются и « причинением значительного ущерба гражданину» и не требуют дополнительного указания на данный квалифицирующий признак. Просит снизить размер назначенного наказания по вышеуказанным эпизодам преступлений.
Адвокат Бобков И.В. в кассационной жалобе отмечает, что вина Осягиной Н.И. не подтверждается представленными по делу доказательствами.
По эпизоду в отношении потерпевшей Б.. судом необоснованно не приняты во внимание, что на счет Б. трижды поступали денежные средства в сумме 350 000 рублей, показания свидетелей В. и Бл., пояснивших, что Б. получила от Осягиной 500 000 рублей. Судом не исследован вопрос об источниках дохода потерпевшей. Просит оправдать подзащитную.
По эпизоду в отношении потерпевшего З. у Осягиной существуют долговые обязательства перед З., но ее деяния не являются уголовно-наказуемыми. Взяв в долг у З. 370 000 рублей, Осягина не смогла их вернуть в срок, поэтому обязалась вернуть данную суму с процентами в сумме 400 000 рублей. Именно поэтому З. отказался взыскивать с Осягиной сумму в 400 000 рублей. Однако причина отказа от взыскания 400 000 рублей судом не исследовалась. Просит оправдать Осягину по данному эпизоду.
По эпизоду в отношении А. Осягина за продажу квартиры передала А. наличными сумму в размере 113 425 рублей и приобрела для него квартиру С., в которой он и проживает, но в связи со смертью собственника квартиры С. оформление юридических формальностей затянулось, так как дочь С. вступала в права наследства. Кроме того, доверенность от имени А. была выдана не Осягина Н.И., а Р., который у Осягина Н.И. длительное время не работает. Просит по данному эпизоду Осягина Н.И. оправдать.
По эпизоду в отношении потерпевшей Ан. вменяемость потерпевшей вызвала сомнения, как у представителя Ан., так и у суда, рассматривавшего дело в порядке гражданского производства, в результате чего была назначена в отношении Ан. судебно-психиатрическая экспертиза, от прохождения которой Ан. отказалась, а затем и отказалась от иска. Суд, рассматривавший дело в отношении Осягина Н.И. отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ан., признав таким образом Ан. вменяемой, однако не принял во внимание расписку потерпевшей о получении ею 990 000 рублей **** и заявление об отказе от иска к Осягина Н.И., где Ан. указывает, что претензий не имеет. По данному эпизоду не исследован вопрос о размере причиненного ущерба, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании протокола судебного заседания по гражданскому делу Ан. к Осягиной.
Потерпевшие Б., Д. пропустили трехгодичный срок исковой давности о взыскании с Осягина Н.И. денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обращает внимание на чрезмерно суровый приговор в отношении подзащитной. Указывает, что не все потерпевшие настаивали на наказании, связанном с реальным лишением свободы. Осягина Н.И. является немолодой женщиной, имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет, гипертония.
Осужденная Осягина Н.И. в кассационной жалобе полагает, что ее вина не доказана и не подтверждается представленными по делу стороной обвинения доказательствами.
Указывает, что деньги за проданную квартиру Б. ей были переданы полностью в период ****. Квартира была продана за 440 000 рублей, а деньги переданы в сумме 500 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Бм., В., к показаниям которых суд отнесся критически и необоснованно принял во внимание показания дочери Б., с которой она дела не вела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Б. Ранее следственными органами неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.. Просит оправдать по данному эпизоду.
По эпизоду в отношении А. вина, по мнению осужденной, не доказана. Квартира А. приобретена, но не оформлена в собственность ввиду смерти матери И. - С.. Свидетель И. сообщила, что после вступления в права наследства она оформит квартиру на имя А..
По эпизоду Км. вина также не доказана, так как квартиру он продавал добровольно, 2 года находился на ее (Осягиной) иждивении, купил машину, не работал. Приобретенную на него жилплощадь – дом с земельным участком, продал неизвестно кому и за сколько.
По эпизоду в отношении Пи. в договоре указано о продаже квартиры и ничего не говорится о приобретении нового жилья. За проданную квартиру деньги были переданы полностью, что подтверждается распиской Пи.. К данному доказательству судья отнесся необоснованно критически.
По эпизоду в отношении Ан. квартира была продана за 740 000 рублей, в договоре указано 990 000 рублей с согласия сторон. Ан. была довольна новой приобретенной для нее жилплощадью и прожила там полтора года, но потом оттуда съехала и под влиянием третьих лиц стала менять показания. Судом необоснованно отказано в проведении в отношении Ан. судебно-психиатрической экспертизы.
По эпизоду в отношении Т. вина не доказана, так как вначале Т. хотел приобрести трехкомнатную квартиру с доплатой в 450 000 рублей, потом неоднократно менял свои решения и решил приобрести двухкомнатную квартиру, при этом она (Осягина) передала задаток за квартиру в размере 30 000 рублей, что судом учтено не было. О том, что с ней расторгнут договор, узнала только в гражданском процессе.
По эпизоду в отношении Х. и М. были приложены все усилия для приобретения для них однокомнатной квартиры, но ввиду сложившихся обстоятельств это оказалось невозможным. Никогда не скрывалась и была на связи.
По эпизоду в отношении К. занималась продажей однокомнатной квартиры, принадлежащей К. и ее дочери, по просьбе супруга К.. Квартира не продавалась, а К. дал предоплату 400000 рублей на покупку двухкомнатной квартиры, но указанную квартиру продавать отказались, поэтому К. стал, угрожая, требовать возврата денег. Предложив комнату в счет долга передала Г. доверенность на продажу комнаты и 100 000 рублей в присутствии К.. Г. написал расписку, что передал деньги 350000 рублей. Владелица комнаты Я. получила указанную сумму. К. стал требовать еще 400 000 рублей.
По эпизоду в отношении З. в **** продала дом по заниженной цене, а **** взяла в долг 250 000 рублей, написав расписку на 370 000 рублей со сроком возврата ****. В указанный срок деньги вернуть не смогла, написала расписку на возврат 400 000 рублей в срок ****, а прежнюю расписку на 370 000 рублей З. не вернул. В порядке гражданского судопроизводства был удовлетворен иск З. о взыскании 400 000 рублей. Полагает, что З. оклеветал ее с целью получить завышенную сумму долга.
По эпизоду в отношении П. был дан задаток в размере 130000 рублей на покупку квартиры в Москве, но покупать квартиру отказались. Предлагалось вернуть 130000 рублей, но П. требовала 260 000 рублей.
По эпизоду в отношении С. хозяин квартиры, продав жилье третьему лицу, не вернул сумму предоплаты.
По эпизоду в отношении Д. не смогла довести сделку до конца ввиду сложившихся обстоятельств.
По эпизоду в отношении Я. все переговоры по квартире велись с Др., в вызове которого в судебное заседание суд отказал.
По эпизодам в отношении То., Н. сделка не доведена до конца в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении.
Автор жалобы отмечает, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья, наличие таких заболеваний, как ****. Все вышеуказанные заболевания требуют медицинского наблюдения и лечения в условиях, не связанных с изоляцией. Находясь в СИЗО, не получает необходимое лечение – ****, который необходим для поддержания жизнедеятельности. Отмечает, что не получает необходимого лечения, на свободе только престарелая мать, которой 75 лет, и она является инвалидом, помочь с лекарствами не может. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть вопрос о смягчении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие З., Б., С., Х., М., То., К., Н., Д. просят приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Осягиной Н.И. потерпевший З. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что Осягина Н.И. дважды брала деньги в долг 370000 рублей и второй раз 400000 рублей. 400000 рублей было постановлено взыскать с Осягина Н.И. по решению суда в гражданском судопроизводстве, поэтому в уголовном деле остался иск только на 370000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б. просит приговор суда оставить без изменения, так как вина Осягиной подтверждается представленными доказательствами, назначенное наказание является справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н. считает, что вина Осягиной доказана. Получив предоплату, Осягина Н.И. не собиралась оформлять приватизацию квартиры. Деньги до сих пор не вернула.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. поясняет, что передавала Осягиной предоплату за квартиру в размере 400000 рублей. Указанные деньги Осягина Н.И. собственнику квартиры не передала, а сказала, что было оплачено только 25000 рублей, после чего от сделки якобы отказались. Деньги до сих пор не возвращены.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая То. указывает на то, что Осягина Н.И. ввела ее в заблуждение, взяла 400000 рублей в счет предоплаты за квартиру и сделку не оформила, деньги не вернула. Просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Х., М., описывая обстоятельства совершенных в отношении них Осягиной деяний, высказывая сомнение по поводу плохого состоянии здоровья осужденной, полагают вину Осягиной доказанной, а приговор суда законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. указывает, что в течение трех лет Осягина Н.И. вводила ее в заблуждение, не предоставляла жилье и не возвращала деньги. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Осягиной Н.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Несмотря на несогласие Осягиной Н.И. с предъявленным обвинением ее вина подтверждается
показаниями потерпевших Б., К., А., Пи., С., Ан., Т., Х., М., Д., К., Я., З., То., П., Н., согласно которым они обратились к Осягиной Н.И. за помощью в решении вопросов по покупке, продаже и обмену жилья, как к лицу, занимающемуся сделками с недвижимостью.
Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что в **** году Осягина Н.И. по доверенности продала ее квартиру за 440 000 рублей, при этом деньги до сих пор не вернула, иного жилья не приобрела. Отдала 2 сертификата по 50 000 рублей каждый.
Сама Осягина Н.И. не отрицала, что продала квартиру Б. за 440 000 рублей, обещая приобрести для Б. иную жилплощадь.
Свидетели В., В., Бм., Бо. сообщили, что Осягина Н.И. по доверенности от собственника Б. продала Бм. квартиру за 440 000 рублей. Через некоторое время приходила Б. и говорила, что является хозяйкой квартиры и о ее продаже не знает.
Из показаний потерпевшего К. следует, что, являясь воспитанником детского дома, в **** году оформил на имя Осягиной документы на имевшуюся у него в собственности двухкомнатную квартиру для приобретения однокомнатной с лучшими условиями. Его квартира была продана за 1 240 000 рублей. Однако, ни денег, ни квартиры он от Осягиной не получил.
Осягина Н.И. не отрицала, что денежные средства от продажи квартиры К. до сих пор не возвращены.
Свидетель Дл. пояснила, что в **** году сдавала в аренду Осягиной квартиру, в которой по ее просьбе проживал К..
Из показаний потерпевшего А. следует, что в **** году Осягина Н.И. от его имени по доверенности продала квартиру, а деньги не отдала, иного жилья не приобрела.
Осягина Н.И. не отрицала, что от продажи квартиры А. деньги в полном объеме ему не передала и новое жилье не приобрела.
Из показаний потерпевшей Пи. усматривается, что в **** году Осягина Н.И. по доверенности продала ее квартиру, деньги от продажи не вернула, новое жилье не приобрела до сих пор.
Согласно показаниям потерпевшей С. в **** году она передала Осягиной деньги на покупку жилья. Однако, взяв деньги, Осягина Н.И. жилье не приобрела, деньги не вернула.
Осягина Н.И. не отрицала, что взяла у С. деньги на покупку квартиры в сумме 425 000 рублей. Квартиру не приобрела, вернула лишь 10 000 рублей.
Из показаний потерпевшей Ан. следует, что являясь воспитанницей детского дома, в **** году она дала доверенность Осягиной на продажу квартиры для приобретения более дешевого жилья, но Осягина Н.И., продав ее квартиру за 990 000 рублей, дала всего 250 000 рублей, нового жилья не приобрела.
Свидетель Д. пояснила, что в **** года Осягина Н.И. по доверенности от собственницы Ан. продала ей квартиру за 990 000 рублей, а в **** году получила уведомление о наложении ареста на указанную квартиру, так как Ан. обратилась в суд с требованиями признания сделки недействительной.
Свидетель К. показал, что в **** года по просьбе Осягиной он прописал в дом Ан., при этом знал, что дом Осягина Н.И. продает, ищет покупателей и не собирается приобретать его для Ан..
Из показаний потерпевшего Т. усматривается, что **** года он передал Осягиной в качестве аванса 450 000 рублей для покупки трехкомнатной квартиры. Через некоторое время Осягина Н.И. сообщила о невозможности приобретения указанной квартиры, до настоящего времени деньги не вернула.
Осягина Н.И. не отрицала, что получила от Т. 450 000 рублей и не вернула деньги.
Свидетель Те. сообщила, что в ее присутствии сын (Т.) передавал Осягина Н.И. 450 000 рублей в качестве аванса на покупку трехкомнатной квартиры, принадлежащей Ширяеву. Через некоторое время от Ширяева узнали, что квартиру он по оговоренной Осягина Н.И. цене продавать не собирался, денег от Осягина Н.И. не получал.
Из показаний потерпевшей М. и представителя потерпевшей М. – Х. следует, что Осягина Н.И. по доверенности продала ее (Х.) комнату и дом ее матери (М.) для приобретения для них однокомнатной квартиры, но деньги от продажи недвижимости не вернула, жилье не приобрела.
Осягина Н.И. не отрицала, что получила вырученные от продажи комнаты Х. и дома М. деньги в сумме 250 000 рублей и не передала их потерпевшим.
Потерпевший Д. пояснил, что в **** года передал Осягиной деньги в сумме 840 000 рублей для покупки квартиры, однако Осягина Н.И. квартиру не приобрела, деньги не вернула.
Осягина Н.И. не отрицала, что взяла у Д. 840 000 рублей на приобретение картиры.
Согласно показаниям свидетеля Д., в **** года, придя в квартиру, приобретенную у Осягиной по доверенности от Ан., обнаружила там Д., который делал там ремонт и сообщил, что почти полностью расплатился за указанную квартиру. Она (Д.) сообщила, что квартиру не продает.
Согласно показаниям потерпевшей К. в **** года она передала Осягиной 400 000 рублей в качестве доплаты за обмен квартиры на другую большей площади. Потом от собственников квартиры узнали, что за указанную Осягиной сумму жилье продавать не собирались, денег от Осягиной в качестве предоплаты не получали.
Осягина Н.И. не отрицала, что получила от К. 400 000 рублей для приобретения квартиры.
Свидетель Км. пояснил, что они с женой передали Осягиной 400000 рублей, чтоб приобрести квартиру большей площади. Квартира не приобретена, деньги не возвращены.
Свидетели Б. и Яд. показали, что хотели продать свою квартиру, поэтому отдали ключи Осягиной, чтобы та показывала жилье покупателям. Через некоторое время обнаружили в указанной квартире чужую мебель. От К. узнали, что в качестве задатка за указанную квартиру передали Осягиной 400 000 рублей, которые они не получали. За указанную Осягиной покупателю сумму, квартиру продавать не собирались.
Из показаний потерпевшей Я. усматривается, что, решив приобрести в собственность двухкомнатную квартиру, в **** года она передала Осягиной 600 000 рублей, написала обязательство о возврате 500 000 рублей в счет продажи имевшейся у нее (Яковлевой) комнаты. Комнату продали за 350 00 рублей, она передала еще 150 000 рублей. Осягина Н.И. говорила, что все денежные средства собственником двухкомнатной квартиры получены. Однако, потом выяснилось, что деньги собственнику не передавались и до настоящего времени ей самой деньги не возвращены, жилья нет. При встрече Осягина Н.И. призналась, что потратила полученные деньги на свои нужды.
Осягина Н.И. не отрицала, что получила от Я. в счет приобретения квартиры 750 000 рублей наличными и право распоряжения комнатой, оцененную в 350 000 рублей.
Свидетели Л., Ла. пояснили, что решив продать свою двухкомнатную квартиру за 1 350 000 рублей, дали доверенность Осягиной Н.И. на право продажи без права получения денег. В **** года стало известно, что в их квартире проживает Я., собиравшаяся ее приобрести, но денег за квартиру уплачено не было. От Я. узнали, что она полностью передала оговоренную сумму в размере 1 100 000 рублей Осягиной Н.И. однако они (Л.) денег от Осягиной не получали и не собирались продавать квартиру именно за эту сумму.
Свидетель Г. показал, что Осягина Н.И. в счет долга передала ему документы на комнату, собственником которой была Я. впоследствии указанная комната была продана, таким образом он получил деньги, которые ему должна была Осягина Н.И..
Потерпевший З. сообщил, что с Осягиной, которой он доверял, у него были долгие приятельские отношения. **** он передал Осягина Н.И. в долг 370 000 рублей, при этом Осягина Н.И. написала расписку. Затем в **** года он еще давал в долг Осягиной 400 000 рублей. До настоящего времени деньги не возвращены. В порядке гражданского судопроизводства вынесено решение о взыскании с Осягиной Н.И. 400 000 рублей.
Осягина Н.И. не оспаривала, что взяла в долг у З. 370 000 рублей, а затем 400 000 рублей и не вернула указанную сумму.
Из показаний потерпевшей То. и свидетеля То. (матери потерпевшей) следует, что в **** года То. передала Осягиной 400 000 рублей в счет предоплаты на приобретение трехкомнатной квартиры, принадлежащей См. Через 2 месяца от См. узнали, что денег она не получала, а квартиру им продавать не собирается. Далее Осягина Н.И. предлагала другие варианты покупки квартир до тех пор, пока они не поняли, что Осягина Н.И. их обманывает.
Осягина Н.И. не отрицала, что вязала у То. 400 000 рублей и не вернула до настоящего времени.
Свидетель См. пояснила, что, решив продать свою трехкомнатную квартиру за 1 850 000 рублей, она заключила договор с Осягиной Н.И., которая обязалась найти покупателей на квартиру. В **** года узнала от То., что та передала Осягина Н.И. 400 000 рублей в счет предоплаты за квартиру, но она денег не получала, поняла, что Осягина Н.И. всех обманывает и расторгла с ней договор, квартиру продала самостоятельно.
Согласно показаниям потерпевшей П., в **** года она переделала Осягиной 100 000 рублей, а в **** еще 30 000 рублей в счет предоплаты на приобретение квартиры, принадлежащей Т.. Через некоторое время узнали, что Т. не собирается продавать квартиру.
Осягина Н.И. не оспаривает, что взяла у П. 130 000 рублей, которые не вернула, квартиру не приобрела.
Свидетель По. (отец потерпевшей П.) подтвердил, что его дочь передала Осягиной 130 000 рублей в счет предоплаты за квартиру. Обратившись к юристам, узнали, что у Осягина Н.И. много сделок с недвижимостью, по которым она обманным путем завладевает денежными средствами граждан. Встретившись с Т. узнали, что та не собирается продавать квартиру, договоров на право продажи квартиры с Осягина Н.И. не заключала, денег не получала.
Свидетель Т. показала, что в **** года к ней приходила П. и сообщила, что покупает ее квартиру за 280 000 рублей. Однако она (Т.) продавать квартиру за указанную цену и выписывать из нее несовершеннолетнего сына не собиралась. Указанную квартиру она покупала за 350 000 рублей. Никаких договоров на право продажи квартиры с Осягиной не заключала.
Согласно показаниям потерпевшей Н., с целью продажи своей квартиры и покупки квартиры, принадлежащей Зю. она передала Осягина Н.И. 35 000 рублей для приватизации своей жилплощади, а затем в счет предоплаты за квартиру Зю. дважды по 250 000 рублей и 8 000 рублей для оплаты штрафа за перепланировку квартиры Зю.. Однако сделка не состоялась, и она поняла, что Осягина Н.И., которая до сих пор не вернула деньги, ее обманывает.
Осягина Н.И. не отрицала, что взяла у Н. 543 000 рублей и не вернула деньги.
Свидетель Зю. пояснила, что от Н. узнала, что Осягина Н.И. получила крупную сумму денег в качестве предоплаты за квартиру, в том числе и в счет погашения долга по квартплате и за приватизацию. Однако, никаких денег она от Осягиной не получала, для приватизации ее не приглашали, долг по квартплате не погашался.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина Осягина Н.И. подтверждается также
заявлениями потерпевших о привлечении Осягиной Н.И. к уголовной ответственности;
выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым
в собственности Б. недвижимого имущества на территории **** и **** не значится,
право собственности К. на квартиру по адресу: ****, прекращено ****,
право собственности А. на квартиру по адресу: **** прекращено ****
прекращено право собственности Пи. на квартиру по адресу: ****, ****,
прекращено права собственности Ан. на квартиру по адресу: ****, ****,
прекращено права собственности Х., М. на дом по адресу: ****,
прекращено право собственности Ан. на квартиру по адресу: ****, ****,
прекращено **** право собственности Я. на квартиру по адресу: ****;
протоколами выемки предварительных договоров купли-продажи;
копиями доверенностей, выданных потерпевшими на продажу квартир,
и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Юридическая оценка действий Осягиной Н.И. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ судом дана правильная.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Осягиной Н.И. составов преступлений судом были исследованы, показаниям всех свидетелей, в том числе В. и Бм., судом дана надлежащая оценка. Вопрос о выяснении источников доходов потерпевших (в данном случае Б., как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката) не имеет отношения к рассматриваемому делу и не влияет на квалификацию содеянного осужденной. Причина отказа потерпевшего З. от взыскания 400 000 рублей с Осягиной Н.И. судом также исследована. Так, из показаний потерпевшего З. следует, что 400 000 рублей постановлено взыскать с Осягиной Н.И. по судебному решению в порядке гражданского производства. Вопрос о размерах причиненных ущербов, в том числе ущерба, причиненного Ан. судом исследован. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке и несогласие с их разрешением не является основанием к признанию приговора необоснованным.
Что касается довода жалобы о пропуске срока исковой давности потерпевшими Б. и Д., то данный довод является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Осягиной Н.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Судом при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также данные о личности осужденной, которая на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем судом принято во внимание, что Осягина Н.И. ранее судима, ущерб потерпевшим не возместила, совершила преступления при рецидиве преступлений, смягчающих обстоятельств не имеется.
Вопреки доводу кассационной жалобы судом при назначении наказания было учтено состояние здоровья Осягиной. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Мнение потерпевших о мере наказания суду было известно и принято во внимание при постановлении приговора.
Признать назначенное наказание Осягиной Н.И. излишне суровым, явно несправедливым и не соответствующим как личности виновной, так и содеянному, нельзя. Оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, следствием и судом не допущено.
Вместе с тем, из приговора видно, что Осягина Н.И. по эпизодам в отношении потерпевших Б., Пи., С., Ан., Т., Х., М., Д., К., З., То., Н. осуждена за мошенничество, совершенное в крупном размере, а в отношении потерпевших К., Я. за мошенничество в особо крупном размере с одновременным указанием на дополнительный квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует признать излишним, так как крупный и особо крупный размер хищения сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину. Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо из осуждения Осягиной Н.И. по данным эпизодам исключить.
Внесение в приговор указанных изменений не является основанием для смягчения наказания Осягиной Н.И., поскольку эти изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые она осуждена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года в отношении Осягиной Н.И. изменить.
Исключить из осуждения Осягиной Н.И. по каждому из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) в отношении К., Я., излишне вмененный квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».
Кассационное представление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. удовлетворить частично.
В остальном приговор суда в отношении Осягиной Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Осягиной Н.И., адвоката Бобкова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи: М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов