Дело № 22-4205 2011 год Судья Назаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2011 года, которым Плохов А.В., оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лазарева А.А., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступление защитника Спицына И.В., возражавшего на доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Плохов А.В. обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, получил лично две взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.
Автор представления излагает существо предъявленного Плохову А.В. обвинения. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 305 УПК РФ, а оценка доказательств – требованиям ст.87 УПК РФ. Приводит доводы о том, что суд не привел мотивы, по которым он отверг представленные стороной обвинения доказательства, не дал им оценку в приговоре.
Утверждает, что выводы следствия о виновности Плохова А.В. основаны на надлежаще проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона. Ссылаясь на показания свидетелей Л,С,П, считает несостоятельным довод суда о том, что никто из допрошенных лиц не сообщил о действиях Плохова А.В. по выдаче конкретных разрешений на переадресовку импортного мясосырья и об иных конкретных действиях. Считает, что является нестоятельным довод суда о том, что не установлена относимость к предъявленному обвинению ста одного разрешения на переадресовку импортного мясосырья и ста одного запроса Департамента ветеринарии администрации Владимирской области, протоколов осмотров данных документов, поскольку данные документы подтверждают факт оформления разрешений на переадресовку импортного мясосырья в нарушении Порядка, утвержденного приказом Минсельхоза РФ № 207 от 12 декабря 2005 года. Ссылаясь на видеозаписи, зафиксировавшие факт передачи П 3 апреля 2007 года Плохову А.В. конверта, их разговор 18 марта 2007 года и передачу денег 21 мая 2007 года, протокол осмотра места происшествия, прокурор утверждает, что они в совокупности с другими собранными по делу доказательствами подтверждают вину Плохова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а доводы суда об отсутствии доказательственного значения указанных материалов уголовного дела - является несостоятельным. Полагает, что суд не дал оценку показаниям Плохова А.В. на следствии, протоколу его явки с повинной, и показаниям свидетеля П о передаче денег Плохову А.В. в качестве взятки, не сопоставил и не оценил противоречия в показаниях Плохова А.В.
Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», существо предъявленного Плохову А.В. обвинения, прокурор утверждает, что является неправильным мнение суда о том, что не позволяет в соответствии со ч.2 ст. 252 УПК РФ, путем исключения соответствующих формулировок следственного органа.
Автор представления считает, что суд необоснованно принял во внимание то, что на момент утверждения обвинительного заключения приказом Минсельхоза РФ от 29 декабря 2007 № 677 «Об утверждении Правил организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией импортного мяса мясосырья» Порядок организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и /или в корм для непродуктивных животных, утвержденный приказом Минсельхоза РФ № 207 от 12 декабря 2005 года, был признан утратившим силу, упразднена процедура выдачи разрешений, нарушение которой за взятки инкриминируется Плохову А.В.
Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», и на обвинительное заключение, указывает, что Плохов А.В. получил взятку за совершение действий, которые хоть и входили в его служебные полномочия, однако были совершены в нарушение установленных нормативными актами правил (действовавших на момент совершения преступления), то есть вопреки интересам службы, т.е. функциям, задачам и процедурам, установленным для Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. И.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России № 76-кр от 26 февраля 2008 года Плохову А.В. объявлен выговор за нарушение порядка, установленного приказом Минсельхоза РФ № 207 от 12 декабря 2005 года.
Утверждает, что доводы суда о законности действии Плохова А.В. сами по себе не могут являться основанием для его оправдания, так как в таком случае обвинение подлежит переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст.290 УК РФ.
Государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Адвокат Спицын И.В. в защиту интересов Плохова А.В. в письменных возражениях на кассационное представление указывает, что доводы государственного обвинителя не основаны на законе и материалах дела, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит, так как выводы суда соответствуют установленным им в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Плохов А.В. обвинялся в том, что, будучи заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, 3 апреля 2007 года и 21 мая 2007 года получил в качестве взятки, соответственно, **** рублей и **** рублей от заместителя директора по снабжению ООО «****» г. Владимира П в виде благодарности на незаконные действия в ее пользу – за выдачу для ООО «****» в период времени с июля 2006 года по апрель 2007 года разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области в нарушение «Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных», установленного приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 207 от 12 декабря 2005 года, выраженное в выдаче разрешений не на основании запроса Департамента ветеринарии администрации Владимирской области, содержащего сведения о возможности ввоза, приема и переработки мясосырья заявителем, а на основании копии заявки ООО «****» в вышеназванный Департамент, а также за последующее общее покровительство с его стороны, заключающееся в индивидуальном, беспрепятственном подходе при решении вопросов о выдаче П разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области, в том числе в нарушение «Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных», установленного приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 207 от 12 декабря 2005 года, и создании тем самым благоприятных условий для ее трудовой деятельности.
Суд установил и указал в приговоре, что в действиях Плохова А.В. нет состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Из показаний Плохова А.В. в судебном заседании следует, в 2006-2007 годах он допускал выдачу разрешений на переадресовку импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки, до получения соответствующего запроса государственной ветеринарной службы субъекта РФ в отношении многих хозяйствующих субъектов, особо отношения к П не проявлял. Она с просьбами об ускорении оформления разрешений к нему не обращалась, в этом не было смысла. Его действия не противоречили требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 207 от 12 декабря 2005 года, у него не имелось основания для отказа в выдаче разрешений. Порядок выдачи разрешений упразднен приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 декабря 2007 года № 677. С П он знаком с 2005 года, деньги он получил от нее в долг.
Оснований считать, что представленными стороной обвинения доказательствами опровергнуты доводы Плохова А.В., не имеется. Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре приведены и оценены доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты.
В частности, согласно показаниям П в судебном заседании, взятку она Плохову А.В. не давала, деньги переданы в силу дружеских отношений.
Доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении - показания свидетелей Л,С,П, содержание видеозаписей и протокола осмотра места происшествия, а также приказ и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России № 76-кр от 26 февраля 2008 года об объявлении выговора Плохову А.В., не опровергают выводы суда о том, что не доказано выполнение Плоховым А.В. в интересах каких-либо лиц действий за взятку. Действительно, никто из допрошенных лиц не сообщил суду о действиях Плохова А.В. по выдаче конкретных разрешений на переадресовку определенных партий импортного мясосырья, и об иных конкретных действиях, общая ссылка на незаконность которых содержится в обвинении. Что касается показаний Плохова А.В. на следствии, протокола его явки с повинной, показаний свидетеля Поповой О.А. на следствии, то, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, сами по себе они не могут свидетельствовать о несостоятельности выводов суда о том, что в действиях Плохова А.В. нет состава преступления.
Формулировка предъявленного Плохову А.В. обвинения в получении взятки за незаконные действия по выдаче для ООО «****» разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области в период времени с июля 2006 года по апрель 2007 года, свидетельствует о том, что является необоснованным мнение государственного обвинителя о наличии в обвинении указания о том, за выполнение каких конкретных действий Плохов А.В. получил взятки. Не соответствует существу обвинения и довод государственного обвинителя о том, что Плохову А.В. не вменялось получение взятки за оказание общего покровительства П
Являются несостоятельными утверждения государственного обвинителя о том, что сто одно разрешение на переадресовку импортного мясосырья и сто один запрос Департамента ветеринарии администрации Владимирской области, относятся к предъявленному обвинению и подтверждают факт совершения Плоховым А.В. незаконных действий за взятку, а в случае законности его действий - для переквалификации их с ч. 2 на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению, ни в одном из действий по выдаче конкретного разрешения на переадресовку импортного мясосырья, о которых указано в предлагаемых государственным обвинителем документах, Плохов А.В. не обвинялся.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд принял правильное решение о том, что обвинением не было указано какие конкретные действия (когда, при выдаче каких разрешений, какой партии мясосырья и т.д.), по мнению следствия, Плохов А.В. совершил за взятки.
С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что вина Плохова А.В. в совершении преступлений, не нашла подтверждения, истолковав, в соответствии с законом (ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ), все сомнения в его пользу.
Установленные обстоятельства дела не опровергаются указанием в приговоре о том, что Порядок организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и /или в корм для непродуктивных животных, утвержденный приказом Минсельхоза РФ № 207 от 12 декабря 2005 года, признан утратившим силу приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 декабря 2007 № 677 «Об утверждении Правил организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией импортного мяса мясосырья», и упразднена процедура выдачи разрешений, нарушение которой инкриминировалось Плохову А.В.
В материалах дела нет сведений о необъективном рассмотрении дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, стороне обвинения была предоставлена в полной мере возможность представить доказательства в обоснование предъявленного Плохову А.В. обвинения. Ущемления прав сторон судом не допущено, необъективности суда в исследовании доказательств не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2011 года в отношении Плохова А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив