Докладчик Базанова Л.Л.

г. Владимир                      18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Живцовой Е.Б.

судей:                                      Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.,

при секретаре                         Востриковой Я.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Евдокимова А.В. и его защитников Земскова Д.А. и Денисова Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года, которым Евдокимова А.В., осужден по ч. 3 ст. 30, ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Евдокимова А.В. (участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, что судебной коллегией признано не нарушающим его прав) и защитника Денисова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, выступление потерпевшей Евдокимовой А.В., просившей приговор отменить, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евдокимов А.В. признан виновным в том, что в г. **** **** года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на убийство Е.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.В. указывает, что дело рассмотрено не в полном объеме. Он приводит доводы об отношениях с женой и обстоятельствах произошедшего ****. Указывает, что Е. не разрешала ему видеться с дочерью, взяла себе все совместно нажитое имущество. Обращает внимание на необоснованность выводов суда о целенаправленности его действий и наличии у него умысла на убийство, так как он решил проучить Евдокимову А.В. за предательство, измену, обман и жадность. Он нанес ей несколько ударов кулаком в голову и грудь, высказываний не было. Е. защищалась, он начал доставать нож, а она ударила его и убежала. Евдокимову А.В. он не преследовал, а побежал за ней, чтобы объяснить то, что не хотел ей причинить вред. Нож он сломал и выбросил. Указывает, что показания М и К являются недостоверными, ножа у него в руке не было, им он удары Е. не наносил, на ее теле нет порезов, он является «правшой». Е. он все объяснил, просил прощения, она обещала забрать заявление. Суд не принял во внимание ее заявление о прекращении дела и об оказании давления. Суд неправильно оценил ее поведение при просмотре видеозаписи. Отмечает, что с Е. у него хорошие отношения, он помогает ей в воспитании дочери. Он проживает с Х., помогает материально ей и ее сыну. Просит пересмотреть дело, не лишать его свободы.

В кассационной жалобе адвокат Земсков Д.А. приводит доводы о том, что суд необоснованно и неверно квалифицировал действия Евдокимова А.В. по ч. 3 ст. 30 ст. 25 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.Ю. указывает, что установленные судом обстоятельства противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не подтверждены доказательствами, они неправильно оценены и отражены в приговоре, нарушен принцип состязательности сторон, в основу приговора положены предположения государственного обвинителя об умысле Евдокимова А.В. Приводит доводы о противоречивости показаний свидетеля М., потерпевшей, видеозаписи, о том, как Евдокимов А.В. держал нож, о том, что он не пытался нанести потерпевшей удары. Указывает, что отсутствие умысла на убийство подтверждается обстоятельствами произошедшего: Евдокимов А.В. намного крупнее Е., в момент происшествия Евдокимова А.В. находилась в зажатом пространстве в сидячем положении. Потерпевшая признала факт отсутствия удара ножом, и из видеозаписи следует, что Евдокимов А.В. размахивал ножом, но не пытался нанести им удар. Свидетели М и Д замахов ножа не видели, Евдокимов А.В. зашел в диспетчерскую без ножа в руках. Обращает внимание, на то, что свидетелей Минеева и Данилкин не пытались каким-либо образом помешать Евдокимову А.В., что косвенно подтверждает отсутствие опасности в виде причинение смерти Е Указывает, что отсутствие умысла на убийство подтверждает то обстоятельство, что Евдокимовы знают друг друга около 10 лет, у них имеется общий ребенок, которого Евдокимов А.В. не мог оставить сиротой. Отмечает, что у Е нет телесных повреждений и порезов на одежде. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки ее заявлению об угрозах со стороны правоохранительных органов, положил в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования под этими угрозами. Приводит субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что Евдокимов А.В. обоснованно осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Его вина в совершении этого преступления установлена в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре.

Доводы стороны защиты о характере взаимоотношений между Евдокимовым А.В. и Е., об обстоятельствах происшедшего, об отсутствии умысла на убийство, об отсутствии порезов у потерпевшей, о том, что она его простила, и др., проверены в судебном заседании, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты судом.

Согласно показаниям Евдокимова А.В., после расторжения брака его бывшая жена стала проживать с другим мужчиной, но он надеялся на восстановление отношений. Три дня подряд до 24 ноября 2010 года он пил. Ночью он звонил Е. с угрозами. Днем он приехал к ней на работу, чтобы поговорить, нанес несколько ударов в голову и в грудь. Убивать не хотел, не пытался нанести удары ножом. Он достал нож, лежавший в нагрудном кармане, так как тот колол его в грудь.

Выводы суда, опровергающие указанные доводы Евдокимова А.В. не являются предположением, а основаны на исследованных доказательствах, и не опровергаются доводами, изложенными в кассационных жалобах.

Так, согласно показаниям потерпевшей Е., Евдокимов А.В. в алкогольном опьянении звонил ей, просил вернуться, угрожал расправой. 24 ноября 2010 года Евдокимов А.В., пригрозив, запретил ей появляться на работе в г. Владимире. Она вышла на работу, Евдокимов А.В. звонил несколько раз с угрозами. Затем он вошел в диспетчерскую и стал наносить ей удары, замахивался ножом, пытался нанести удар. Она вцепилась в его руку. Ей удалось оттолкнуть его от себя, и выбежать на улицу. Она угрозу воспринимала реально.

Согласно показаниям свидетеля М., 24 ноября 2010 года Евдокимов А.В. звонил Е., угрожал убийством. Затем пришел в офис в нетрезвом состоянии, говорил, что сейчас убьет. Он накинулся на Евдокимову А.В., наносил ей удары, замахивался ножом. Евдокимова А.В. смогла увернуться и выбежать на улицу, но ее продолжал преследовать Евдокимов А.В. с ножом и кричал, что убьет.

Свидетель К. дал показания о том, что Евдокимов А.В. постоянно угрожал Е., 24 ноября 2010 года запретил ей выходить на работу. Евдокимова А.В. рассказала ему, что Евдокимов А.В. пришел к ней на работу с ножом, хотел ее убить.

Из показания свидетеля Д. следует, что, услышав их помещения диспетчерской такси женский крик о помощи, он вошел туда и увидел, что мужчина пытался нанести удары девушке по голове, она пыталась увернуться. В момент конфликта он ножа не видел, но вторая девушка пояснила ему, что у мужчины был нож, в чем он убедился, просмотрев видеозапись камер наблюдения. На записи хорошо видно, что мужчина держал в руке нож, которым пытался нанести удары девушке в голову.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонного переговора между Е. и Евдокимовым А.В., следует, что последний высказывает потерпевшей угрозу расправой.

Обстановка на месте происшествия зафиксировала в протоколе его смотра.

В судебном заседании просмотрена видеозапись событий, произошедших 24 ноября 2010 года в помещении диспетчерской такси «****», и оценка ее судом не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Евдокимова А.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 506 от 22 февраля 2011 года, у Е. обнаружены телесные повреждения в виде одного кровоподтека на туловище и трех кровоподтеков на верхних конечностях.

Оценивая все данные, в том числе, и заключение этой экспертизы, решая вопрос о содержании умысла Евдокимова А.В., суд правильно принял во внимание совокупность всех обстоятельств дела, применение ножа, локализацию ударов, и последующие действия Евдокимова А.В. по преследованию потерпевшей, и пришел к верному выводу о том, что совокупность всех действий Евдокимова А.В. по нанесению ударов потерпевшей, свидетельствует о его желании убить ее на почве личных неприязненных отношений. Однако довести свой преступный умысел до конца Евдокимов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в том числе, из-за активного сопротивления потерпевшей.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Вопреки доводам жалоб, из материалов дела не имеется оснований считать, что в приговоре приведены, а выводы суда основаны, на недопустимых и недостоверных доказательствах. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон, не усматривается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евдокимова А.В. в покушении на убийство Евдокимовой А.В., и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется.

Наказание Евдокимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживания вреда, мнения потерпевшей, с применением ст. 25 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для отмены или изменения приговора, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах, не усматривается.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части приговора не указаны имя и отчество Евдокимова. Данное упущение может быть исправлено судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора следует, что данное уголовное дело рассматривалось только в отношении одного подсудимого - Евдокимова А.В., и в отношении него же постановлен приговор. В резолютивной части приговора в отношении Евдокимова следует считать, что он постановлен в отношении Евдокимова А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года изменить, в резолютивной части указание о том, что признать Евдокимова виновным, дополнить указанием «А.В.».

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года в отношении Евдокимова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Евдокимова А.В., его защитников Земскова Д.А. и Денисова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Е.Б. Живцова

Судьи:                                                                                               М.Н. Абрамова

                                                                                                            Л.Л. Базанова