Дело 22-4239/2011 Судья Кузнецов В.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Москвичева А.Н. судей Бушевой Н.В., Журавлева В.Ю. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Терешева М.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2011 года, которым в отношении Терешева М.С., родившегося **** в ****, пересмотрен приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 24 июля 2009 года. В результате пересмотра действия Терешева М.С. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. В остальном приговор в отношении Терешева М.С. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 24 июля 2009 года Терешев М.С. осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Терешев М.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшающего его положение и снижении назначенного ему наказания. По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес указанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Терешев М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд при вынесении постановления не учел смягчающих его вину обстоятельств, с учетом которых ему было назначено минимальное наказание по ст.64 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, что повлекло к вынесению несправедливого решения. Просит постановление отменить и снизить назначенное наказание. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно закону суд в порядке ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу. При принятии решения о пересмотре приговоров в отношении Терешева М.С., суд в соответствии с законодательством учел все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, и обсудил все вопросы, подлежащие разрешению при пересмотре приговора на основании вновь изданного уголовного закона, улучшающего положение осужденного и имеющего обратную силу. Судом положения ст.10 УК РФ, предусматривающие возможность смягчения назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не нарушены. При пересмотре приговора наказание в отношении Терешева М.С. в достаточной мере снижено, поскольку ни объем обвинения, ни его тяжесть не изменились. Оснований для большего снижения наказания не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судья при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора недостаточно снизил наказание, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Суд учел все улучшающие положения осужденного изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, правильно квалифицировал действия осужденного по менее тяжкой норме уголовного закона и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой осужден Терешев М.С. Также, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, при пересмотре приговора назначил Терешеву М.С. окончательное наказание по совокупности преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного Терешева М.С., судом первой инстанции не допущено. При этом ч.6 ст.399 УПК РФ обязательного участия прокурора при решении судом вопроса о пересмотре приговоров не предусматривает, в связи с чем участие в судебном заседании прокурора является его правом, а не обязанностью. Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2011 года в отношении Терешева М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терешева М.С. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев