Дело № 22-4571-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Ильичев Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 9 ноября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. Судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 9 ноября2011 года кассационные жалобы осужденного Королева Е.Б. и его защитника, адвоката Серпуховитиной О.Р., на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2011 года, которым Королев Е.Б., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1) 6 июля 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 15 дней на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года); осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Королевым Е.Б. наказание по приговору суда от 27 февраля 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено: - взыскать с Королева Е.Б. в пользу Ш1 в возмещение материального ущерба **** коп., расходы на представителя **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., всего **** коп.; - взыскать с Королева Е.Б. компенсации морального вреда в пользу Ш3 **** руб. и в пользу Ш2 **** руб. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Королева Е.Б. и его защитника, адвоката Серпуховитиной О.Р., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Королев Е.Б. признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Согласно приговору 26 апреля 2011 года в период времени с 0 часов до 3 часов в кафе «****», расположенном по адресу: ****, Королев Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ш на почве личных неприязненных отношений без цели причинения смерти нанес последнему один удар рукой в область лица, от чего Ш упал и ударился головой о кафельный пол, получив открытую черепно-мозговую травму, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанной травмы потерпевший скончался 9 мая 2011 года в Муромской городской больнице № 3. Королев Е.Б. вину в совершенном преступлении признал частично. В кассационной жалобе осужденный Королев Е.Б. указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, нанес ему лишь один удар кулаком, так как последний своим противоправным поведением, из-за которого он опасался за свою жизнь, спровоцировал его. Считает, что связь между его действиями и смертью потерпевшего отсутствует. Поэтому полагает, что он не виновен в причинении смерти Ш на основании ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить в сторону смягчения. Адвокат Серпуховитина О.Р. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда в отношении Королева Е.Б., а уголовное дело прекратить, поскольку считает, что в его действиях по отношению к потерпевшему отсутствует состав какого-либо преступления. Полагает, что приговор в отношении Королева Е.Б. вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Серпуховитина О.Р. указывает, что потерпевший первый нанес удар Королеву Е.Б., который также, как и потерпевший, упал на тот же кафельный пол. Между ударами потерпевшего и осужденного временного разрыва не было, из-за чего Королев Е.Б. не мог оценить сложившуюся ситуацию и предугадать последствия. Как следует из показаний свидетелей, Ш был настроен агрессивно, в частности свидетель Е оценил поведение потерпевшего как агрессивное и опасное и поэтому отошел от столика. Сообщает внимание, что потерпевший, нанося удар Королеву Е.Б., также должен был осознавать окружающую обстановку и предвидеть последствия. Считает, что действия осужденного по отношению к потерпевшему оправданы, и он невиновен в соответствии со ст.37 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении Королева Е.Б. чрезмерно суров, поскольку судом в недолжной мере принято во внимание, что преступление, совершенное Королевым, относится к категории небольшой тяжести, его действия были спровоцированы потерпевшим, при этом он занят общественно полезным трудом, проживает с семьей, общественной опасности не представляет. Считает, что оснований к отмене условно-досрочного освобождения у суда не имелось. Кроме того, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая её завышенной. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Серпуховитиной О.Р. адвокат Подольный Н.И. указывает, что выводы суда о виновности Королева Е.Б. в причинении смерти Ш по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Отмечает, что адвокатом в жалобе не изложено, в чем конкретно выразились нарушения норм процессуального и материального права, а также не приведено доказательств отсутствия в действиях Королева Е.Б. состава преступления. Просит оставить приговор суда без изменения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Королева Е.Б. потерпевшая Ш1 просит оставить приговор суда в отношении Королева Е.Б. без изменения, полагая, что судом верно сделан вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с изложением доказательств. Потерпевшие Ш2 и Ш3 также выражают несогласие с доводами, изложенными осужденным Королевым Е.Б. в кассационной жалобе. В своих возражениях потерпевшие указывают на доказанность виновности осужденного в причинении смерти по неосторожности их сыну и просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Королева Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден. Королев Е.Б. во время всего следствия, предварительного и судебного, не отрицал, что нанес удар правой рукой по лицу Ш в ответ на удар последнего, отчего он упал вместе со стулом на пол. При написании явки с повинной и при производстве следственного эксперимента Королев Е.Б. также показывал, как и куда нанес ответный удар потерпевшему (т.1 л.д.36, л.д.46-51). Выводы суда о доказанности виновности Королева Е.Б. в причинении смерти по неосторожности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Из показаний свидетеля С следует, что она работала в кафе «****» 26 апреля 2011 года, и перед закрытием кафе между Королевым Е.Б. и Ш произошел словесный конфликт, потерпевший заступился за молодого человека, который сидел за одним столом с осужденным. Затем Ш нанес кулаком правой руки удар по лицу Королеву Е.Б., сидящему на стуле, от которого тот упал вместе со стулом на пол, ударившись спиной и головой. Поднявшись, Королев Е.Б. подошел к Ш, отошедшему немного в сторону и стоявшему с опущенными руками, и кулаком правой руки ударил его в правую часть лица. От удара потерпевший упал на спину, ударившись головой о кафельный пол, и больше не вставал (т.1 л.д.55-57, в суде т.2 л.д.76 оборот-77). Данные показания подтверждены С в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.85-89, оглашение в суде т.2 л.д.81). Свидетели Е и Г1 показали, что 26 апреля 2011 года вместе с Королевым Е.Б. находились в кафе «****». К ним подошел Ш и стал оскорблять Г1, на что Королев Е.Б. сделал ему замечание, на которое Ш ответил ударом рукой по лицу Королеву Е.Б., отчего тот упал вместе со стулом на пол. Поднявшись, Королев Е.Б. тоже ударил Ш кулаком в лицо. От удара потерпевший упал и ударился головой о кафельный пол. Согласно показаниям свидетеля К она совместно с Ш, Г и С1 в ночь на 26 апреля 2011 года находилась в кафе «****». Ссор и конфликтов у них ни с кем в кафе не возникало. Когда она собралась уходить из кафе и направилась к выходу, то услышала, как упал стул, обернувшись, увидела, как стоявшему с опущенными руками Ш Королев Е.Б. нанес удар рукой в лицо, отчего потерпевший упал, ударившись головой о кафельный пол. Исследованными в суде доказательствами опровергаются доводы защиты о том, что Королев Е.Б. находился в состоянии необходимой обороны и защищался от действий потерпевшего. По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным. Насилие признается опасным для жизни, если оно создавало реальную опасность причинения смерти. Исходя из исследованных судом доказательств судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что Королев Е.Б. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний очевидцев произошедшего и самого осужденного усматривается, что действия потерпевшего по отношению к Королеву Е.Б. не были сопряжены с насилием, опасным для жизни, и угрозой применения такого насилия, а Королев Е.Б. нанес ответный удар в лицо потерпевшему, когда тот не предпринимал никаких действий против Королева Е.Б. и не высказывал угроз применения насилия. Кроме того отсутствуют объективные данные о серьезных телесных повреждениях у осужденного, причиненных потерпевшим. При таких обстоятельствах доводы защиты об освобождении Королева Е.Б. от уголовной ответственности на основании положений ч. 1 ст. 37 УК РФ являются необоснованными. Вывод суда о нанесении Королевым Е.Б. одного удара кулаком в правую часть лица Ш, от которого последний упал и ударился головой о пол, не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта № 22 (т.1 л.д.177-181), из которого следует, что: - после причинения повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза с переходом на правую скуловую область, образовавшегося от однократного воздействия твердого тупого предмета, и не повлекшего вреда здоровью, потерпевший упал, приняв горизонтальное положение, и получил открытую черепно-мозговую травму; - указанная черепно-мозговая, образовавшаяся вероятнее всего от однократного падения Ш с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; - повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета или вследствие перелома левой глазничной части лобной кости, как составляющего элемента черепно-мозговой травмы; - смерть Ш наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Следует отметить, что суд, принимая во внимание исследованные доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей о нанесении потерпевшему одного удара кулаком в область лица, обоснованно указал в приговоре, что образование у Ш повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза не исключено вследствие перелома левой глазничной части лобной кости, как составляющего элемента черепно-мозговой травмы, то есть не в результате самостоятельного воздействия. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Т, подтвердив выводы своего заключения, пояснил, что повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза с переходом на правую скуловую область и кровоподтека на верхнем веке левого глаза в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти Ш не находятся (т.2 л.д.79 - 79 оборот). Всесторонне и полно проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что осужденный Королев Е.Б., нанося один удар рукой по лицу потерпевшего, от которого тот упал и получил телесные повреждения, не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог это предвидеть. Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, действиям Королева Е.Б. дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется. Наказание Королеву Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного. Суд принял во внимание удовлетворительную характеристику на осужденного, а также то, что содеянное осужденным относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины. Правомерно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева Е.Б., суд признал - явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденному. Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание Королевым Е.Б. медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку доводы жалобы осужденного в данной части опровергаются показаниями свидетелей. Так свидетель С пояснила в суде, что первыми оказывали помощь потерпевшему она и другой официант. Девушка, находившаяся в компании Королева Е.Б., вызывала скорую помощь, а Королев Е.Б. ходил рядом, выходил на улицу (т.2 л.д.77 оборот). Свидетель К сообщила во время следствия об оказании помощи потерпевшему ею и Г (т.1 л.д.32-33). Действия Королева Е.Б., который, вернувшись с улицы, сказал, чтобы потерпевшему вызвали «Скорую помощь», что следует из показаний свидетеля С в ходе предварительного следствия, не могут свидетельствовать об оказании им медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Королев Е.Б. ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения вскоре после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку осужденный в период неотбытой части наказания вел образ жизни, не свидетельствующий об исправлении. Вид исправительного учреждения Королеву Е.Б. назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом учтено, что наказание по приговору от 28 февраля 2008 года назначено Королеву Е.Б. по совокупности приговоров, в том числе приговора суда от 6 июля 2007 года, в соответствии с которым он был осужден за совершение тяжких преступлений. Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением норм гражданского права и подробной мотивацией своих выводов. При взыскании материального ущерба суд руководствовался представленными потерпевшей документами. При взыскании с осужденного компенсации морального вреда суд учел физические и нравственные страдания потерпевших, которые они испытали в результате смерти близкого человека, неосторожную форму вины осужденного. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах с учетом принципа разумности и справедливости, судом должным образом мотивирован и снижению не подлежит. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Королеву Е.Б. учел наступившие серьезные необратимые последствия. В то же время наступление последствий в виде причинения смерти по неосторожности является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание о нем подлежит исключению из приговора, при этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2011 года в отношении Королева Е.Б. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Королеву Е.Б. наказания указание о том, что совершенное им преступление повлекло серьезные необратимые последствия, в остальной части приговор в отношении Королева Е.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Королева Е.Б. и адвоката Серпуховитиной О.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова