Дело № 22-4596/2011 г.      Докладчик Сенчило К.И.

        Судья Барышев М.А.

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                           2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Сенчило К.И.

судей       Журавлёва В.Ю., Москвичева А.Н.

секретаря              Сергеева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Седовой Е.Е.

на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от                 15 августа 2011 года, которым в отношении

Седовой Е.Е., **** года рождения, уроженки ****,

пересмотрен приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от              28 июля 2009г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18.09.2009г., и действия Седовой Е.Е. переквалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора             Федосовой М.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2009г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18.09.2009г., Седова Е.Е. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Седова Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 28.07.2009г. в связи с изменениями в законодательстве, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Седова Е.Е. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд не мотивировал свое решение о необходимости снижении наказания только на один месяц. Полагает, что суд должен был в полном объеме пересмотреть уголовного дело, в том числе фактические обстоятельства, которые ей оспариваются. Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в рассмотрении его ходатайства судом без участия прокурора. Просит учесть все обстоятельства и назначить альтернативный вид наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим обстоятельствам.

Согласно закону суд в порядке ст.10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, с момента вынесения приговора от 28 июля 2009 года и вступления его в законную силу в статью уголовного закона, по которой Седова Е.Е. осуждена, вносились изменения, которые улучшают положение осужденной. В частности, согласно п.«г» ч.6 ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» в ст.111 ч.4 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Седовой Е.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ и снизил назначенное ей наказание.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Седовой Е.Е. судебной коллегией не усматривается.

Участие прокурора в судебном заседании было обеспечено судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2011г. прокурор извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на которое он не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При этом, суд рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденной в отсутствии неявившегося представителя прокуратуры.

Суд первой инстанции пересмотрел постановленный в отношении осужденной приговор и смягчил назначенное ей наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в рамках действующего законодательства. Признавая назначенное Седовой Е.Е. наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе осужденной.

Доводы жалобы о необходимости пересмотра приговора в полном объеме по фактическим обстоятельствам дела подлежат рассмотрению в порядке гл.48 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы осужденной судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от              15 августа 2011 года в отношении Седовой Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Седова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий      К.И.Сенчило

Судьи:         В.Ю.Журавлёв

         А.Н.Москвичев