Дело № 22-4453/2011 Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Журавлева В.Ю.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Крылова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного
Крылова А.В., родившегося **** в ****,
о возмещении имущественного вреда реабилитированному – удовлетворено частично.
Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Крылова А.В. в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному сумму в размере **** рублей **** копейки.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителя казначейства Мошковой Ю.В., считавшую постановление законным, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крылов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 9 февраля 2010 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием я в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением следователя Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 31 августа 2009 года уголовное преследование в отношении Крылова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.134 УПК РФ за Крыловым А.В. признано право на реабилитацию.
Крылов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением, о возмещении имущественного вреда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Крылов А.В. не согласен с судебным решением. Ссылку в постановлении, что до задержания он не работал, считает неправильной, поскольку состоял на учете в центре занятости населения в поисках работы. Ссылаясь на ч.2 ст.161 УК РФ его родственникам не пришлось бы заключать соглашения с адвокатом. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ имущественный вред в полном объеме за оплату услуг адвоката в сумме **** рублей и утерю заработной платы в сумме **** рублей либо постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
При рассмотрении ходатайства Крылова А.В. данные положения закона были выполнены судом в должной степени. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в период уголовного преследования защиту Крылова А.В. на основании соглашения осуществлял адвокат Смирнова Л.В. Факт оказание адвокатом юридической помощи Крылову А.В. подтвержден материалами дела. Обоснованно, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, осуждения Крылова за грабёж и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд принял решение о частичном возмещении Крылову А.В. вреда. Данное решение в постановлении мотивированно.
Довод осужденного о взыскании Министерства Финансов РФ средств за утерю заработной платы, является несостоятельным, так как до задержания и ареста Крылов А.В. не работал и поэтому заработной платы не лишался.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июля 2011 года в отношении Крылова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крылова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев