Дело № 22-4105-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Председательствующий судья Русанов И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
Судей Лазаревой Г.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Паршина С.А. и его защитника, адвоката Серпуховитиной О.Р., на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым
Паршин С.А., **** года рождения, уроженец ****, не имеющий судимости,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Паршина С.А. в пользу Г1 компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Паршина С.А. и его защитника, адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршин С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Согласно приговору 27 сентября 2010 года в период времени с 20 часов до 21 часов возле **** Паршин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес Г удар ножом в грудную клетку, причинив последнему колото-резаную рану и ссадины на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающую в правую плевральную полость, с повреждениями 6-го ребра по правой средне-ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердца, от которой потерпевший скончался при доставлении в больницу 27 сентября 2010 года.
В судебном заседании Паршин С.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Паршин С.А. указывает, что с приговором не согласен, поскольку постановлен он необъективно и несправедливо. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Сообщает о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде и о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, заявленного в самом начале судебного заседания. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ в силу объективных причин, так как дело не было сшито и пронумеровано, о чем заявил суду. По этой же причине отказался получать обвинительное заключение, о чем также сообщил суду, однако суд проигнорировал данные заявления и продолжил рассмотрение дела. Полагает, что суд в нарушение правил уголовного процесса заранее высказывал мнение о его виновности. Также выражает несогласие со взысканной с него суммой в счет компенсации морального вреда. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела необоснованно отвергнуты все доводы защиты. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Паршин С.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его действия по отношению к потерпевшему необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, а также снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда. Кроме того сообщает о наличии у него врожденного заболевания – порока сердца, которое не подтвердилось при проведение ЭКГ, и о прохождении в 1998 году в исправительной колонии курса противотуберкулезного лечения. Также указывает на нарушение судом статей 2, 49, 50 Конституции РФ.
Кроме того в дополнениях выражает несогласие с принятым судом решением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 17 декабря 2010 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Серпуховитина О.Р. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении Паршина С.А., переквалифицировав его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование указывает, что исследованные судом доказательства подтверждают факт причинения Паршиным С.А. ранения потерпевшему, но не умысел причинения смерти. Так Паршин пояснял, что шел из киоска домой, конфликт начался после того, как потерпевший и свидетели Г3, Ст подбежали к дому Паршина. Считает, что нож осужденный применил только после того, как Г2 стал избивать Б, что подтверждается показаниями свидетелей С и Б Выражает несогласие с позицией суда о том, что опасаться за брата у Паршина оснований не было. Утверждает, что на Б1 и Паршина напало трое человек, в руках одного из них была палка, и предугадать поведения агрессивно настроенных людей не представлялось возможным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Г1 указывает, что приговор в отношении Паршина С.А. является законным и обоснованным, а вывод - соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего. Просит оставить приговор суда без изменения.
Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. в возражениях на кассационные жалобы полагает, что в основу обвинительного приговора положены допустимые доказательства, которые в совокупности согласуются между собой и в приговоре им дана надлежащая оценка. О направленности умысла Паршина С.А. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершенного, поведение, предшествующее преступлению, способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений, также его поведение после совершения преступления. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Паршина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Паршин С.А., не признавая свою вину в совершенном им преступлении, однако не отрицал, что нанес один удар ножом Г в область спины, сообщая, что сделал это в целях защиты брата, Б
Указанные доводы Паршина С.А. судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля С следует, что когда Паршин зашел в квартиру своей матери, в руках у него был нож, и он грозился разобраться с кем-то. Впоследствии, когда она через некоторое время вышла на улицу за ним и Б, увидела как Г3 стал наносить удары кулаками последнему в грудь и по бокам, а Паршин в это время стоял сзади с раскладным ножом в руках. После того, как Г3 отпустил Б1, Паршин подошел к Г3 и, нагнув его вниз, нанес удар ножом снизу вверх в область грудной клетки (т.1 л.д.27-29, в суде т.2 л.д.59-60).
Данные показания подтверждены С в ходе проверки показаний на месте преступления (т.1 л.д.59-67, оглашение в суде т.2 л.д.61).
Согласно показаниям свидетеля Б, данным им в ходе предварительного следствия, 27 сентября 2010 года Паршин С.А., будучи пьяным и возбужденным, пришел в квартиру матери, при этом в руках держал нож, ругался и говорил: «Я сейчас всех положу». Выйдя следом за братом на улицу, на него налетел Г и стал наносить удары, Паршин же в драку не ввязывался, а когда ему удалось отбежать от Г3 в сторону, Паршин остался рядом с потерпевшим. На некоторое время он потерял их из вида, а затем услышал крик и побежал домой за ножом. Выйдя из квартиры, в подъезде увидел брата, в руках у которого был окровавленный нож. (т.1 л.д.31-33, оглашение в суде - т.2 л.д.62).
Согласно показаниям свидетеля Ст после того, как Паршин С.А. устроил в торговом ларьке у его сестры скандал, он побежал за последним. Подбежав к дому **** по ****, он увидел, что Г у второго подъезда стоит напротив Б лицом к последнему, Паршин стоял сзади Г3, при этом ударов никто никому не наносил. Затем он увидел как Паршин вынимает руку из кармана, Г падает на спину. Паршин сразу убежал в подъезд дома, а Б1 побежал к сараям. Он проследовал за Паршиным, догнав его в подъезде дома, увидел в руках у того нож. Чтобы выбить нож, ударил Паршина палкой по руке. После чего, Паршин забежал в квартиру своей матери и закрыл дверь, а он вернулся к лежащему у подъезда Г
Кроме того, из показаний свидетеля Б1, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтвержденных ею после оглашения, видно, что Паршин С.А. пришел к ней домой вечером 27 сентября 2010 года, был возбужден, в руках держал нож, при этом и руки, и нож были в крови. Он объяснил, что зарезал какого-то парня на улице. Тогда она взяла нож, вымыла его и положила в сумку, висевшую на ручке кухонной двери. Каких-либо телесных повреждений на сыне она не видела (т.1 л.д.99-103, оглашение в суде т.2 л.д.56).
Вопреки доводам кассационной жалобы Паршина С.А. судом первой инстанции не было установлено разногласий в показаниях свидетелей С и Ст в части механизма нанесения удара Г, поскольку свидетель Ст пояснил, что видел лишь как Паршин вынимает руку из кармана, а затем падение Г на спину. Момент же удара ножом видела свидетель С, о чем и сообщила на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.
Судом обосновано в основу приговора были положены показания указанных свидетелей, подтвержденные также заключением судебно-медицинской экспертизы № 37, в соответствии с которым у Г имели место колото-резаная рана и ссадины на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями 6-го ребра по правой средне-ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердца, образовавшиеся от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с выраженными ребрами, возможно клинка ножа, представленного на медико-криминалистическую экспертизу, и изъятого в ходе осмотра жилища Б1 из хозяйственной сумки, висевшей на дверной ручке двери кухни (т.1 л.д.68-72). Повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Т пояснил, что с учетом характера и механизма образования раны, имевшейся у потерпевшего, направления раневого канала, телесное повреждение Г могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем С, и не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных Паршиным С.А. Не исключается причинение такого ранения путем ударного воздействия в горизонтальном положении, но не в спину (т.2 л.д.61 оборот).
Правильно также указано в приговоре, что о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует использование им ножа, нанесение им удара ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также последующее поведение Паршина С.А., который с места совершения преступления скрылся, не оказав потерпевшему медицинской помощи. При этом судом обосновано кроме этого учтено предшествующее поведение Паршина, который, как следует из показаний свидетелей С и Б, пришел в квартиру к матери в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках и высказывал угрозы «разобраться и всех положить». Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не было.
Доводы Паршина С.А. о нанесении им удара ножом Г с целью защиты брата от действий потерпевшего, при опасении за его жизнь, судом также были тщательно проверены и обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей С и Б достоверно установлено, что в момент нанесения Паршиным удара ножом Г3 никакой угрозы жизни или здоровью со стороны потерпевшего Б1 или Паршину не существовало.
Об отсутствии опасности для жизни, здоровья Паршина С.А. и Б свидетельствуют также и заключения судебно-медицинских экспертиз № 955 и 965. Согласно выводам первой экспертизы у Б не обнаружено каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д.137), и выводами второй экспертизы установлено наличие у Паршина С.А. лишь ссадины на левой ушной раковине и кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не вызвали вреда здоровью (т.1 л.д.130).
Утверждение стороны защиты в кассационных жалобах о том, что на Белякова и Паршина напало трое агрессивно настроенных человек, следует признать несостоятельным, поскольку оно не согласуется с показаниями свидетелей С, Б, Ст, из которых следует, что потерпевший Г сначала один подошел к месту конфликта. Ст появился в месте совершения преступления позднее, когда Паршин С.А. нанес удар и стал убегать.
Исходя из исследованных судом доказательств судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, считает, что Паршин С.А. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, нанес удар ножом в жизненно важный орган, с целью лишения жизни, причем совершение указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.
Таким образом, оснований считать, что осужденный совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, действиям Паршина С.А. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как и положений Конституции РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Следует отметить, что право на защиту Паршина С.А. при отказе судом в начале судебного следствия в ознакомлении его с материалами уголовного дела нарушено не было, поскольку было принято во внимание, что Паршин С.А. и адвокат Серпуховитина О.Р. были ознакомлены с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования в полном объеме, также им были переданы копии протоколов следственных действий и заключений всех экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела (т.1 л.д.251).
Указание Паршина С.А. в кассационной жалобе об игнорировании судом его заявления о неполучении копии обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным по тем основаниям, что осужденный отказался от его получения, о чем был составлен акт от 6 декабря 2010 года (т.2 л.д.2,11).
Что касается довода осужденного о том, что суд в ходе судебного следствия высказывал мнение о его виновности, то данный довод является голословным и ничем не подтвержден.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Паршин С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления 28 сентября 2010 года в 17.00 часов (т.1 л.д. 35-39), а не 27 сентября 2010 года, как указано в осужденным в кассационной жалобе.
Наказание Паршину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.
Суд обосновано не счел возможным признать явку с повинной Паршина С.А. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело по факту убийства Г возбуждено 28 сентября 2010 года, сразу же в этот день были допрошены в качестве свидетелей Ст, С, Б, из показаний которых были установлены обстоятельства совершенного преступления и причастность Паршина А.С. к совершению данного преступления, по подозрению в котором он был впоследствии задержан.
С учетом конкретных обстоятельств дела правильно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. В ходе предварительного следствия осужденный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной. Его действия ограничивались лишь частичным признанием своей вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему.
При этом суд правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие малолетнего ребенка, не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.
Кроме того судом принято во внимание, что Паршин С.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Доводы осужденного о наличии у него заболеваний являются несостоятельными, так как данные доводы опровергаются справкой противотуберкулезного диспансера и исследованной в судебном заседании суда кассационной инстанции медицинской картой.
Вместе с тем, судом учтено, что совершенное Паршиным С.А. преступление является особо тяжким против жизни человека. Также не оставлено без внимания и отсутствие у осужденного определенного рода занятий.
В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для смягчения назначенного Паршину С.А. наказания не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением норм гражданского права и подробной мотивацией своих выводов.
Утверждение же Паршина С.А. о том, что судом необоснованно в приговоре указано, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, опровергается, в том числе, показаниями свидетеля Б, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером 27 сентября 2010 года, когда Паршин С.А. пришел домой к матери, он был пьян и возбужден (т.1 л.д.31-33, оглашение в суде – т.2 л.д.62).
Довод осужденного, указанный им в кассационной жалобе, что судом не дана оценка личности потерпевшего, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, судом не оставлены без внимания данные, характеризующие потерпевшего Г (т.2 л.д.53 и л.д. 61 оборот).
Что касается доводов осужденного о незаконности постановления о назначении судебного заседания, то в соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.
При решении вопроса об оставлении меры пресечения в отношении Паршина С.А. без изменения при назначении судебного заседания, судом обоснованно были учтены в совокупности основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года в отношении Паршина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Паршина С.А. и адвоката Серпуховитиной О.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов