Дело № 22-4591-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Колосов А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2011года кассационную жалобу заявителя Васильева А.В. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2011года, которым
жалоба Васильева А.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Васильева А.В. на незаконное бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения работниками ЗАГС г. Александрова должностного преступления, а также незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры г. Александрова, отказавших ему в удовлетворении его жалобы на решение руководителя следственного отдела по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской области, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васильев А.В. указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Сообщает, что поводом для обращения в СО г.Александрова стало несоответствие в актовых записях о браке № 169 и №9 данных о прекращении брака К, считая, что одна из этих записей содержит заведомо ложные сведения. Обращает внимание на то, что внесение работниками ЗАГС заведомо ложных сведений прекратило право К на наследственное имущество, и оно перешло к К1 Считает, что эти действия подпадают под ст. 144 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его заявление сведений о каком-либо совершенном, либо готовящемся преступлении не содержит, поскольку данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что утверждение суда об ошибочности заполнения талона - уведомления не соответствует действительности, поскольку талон-уведомление был выдан согласно п. 12 типового положения о едином порядке организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, сообщает о том, что ему не дали возможность выступить с репликой. Просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу помощник Александровского городского прокурора Умаров М.А. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что жалоба Васильева А.В. является несостоятельной и неподлежащей удовлетворению.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Васильева А.В., нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Во-первых, при рассмотрении жалобы Васильева А.В. судьей не проверены полномочия лица, обратившегося с жалобой в указанном порядке. Из представленных материалов следует, что в отношении Васильева А.В. не допущены нарушения его прав и свобод, указанным лицом подана жалоба в защиту интересов гр. К Вместе с тем, судьей не затребована у Васильева А.В. доверенность на представление интересов в суде К
Во-вторых, судьей не исследованы в судебном заседании документы, положенные в основу принятого решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.м. 31-32).
В - третьих, обстоятельства, отраженные в постановлении судьей, не соответствуют документам, имеющимся в представленных материалах. Так, в постановлении указано, что 31 мая 2010 года решением руководителя следственного отдела обращение Васильева А.А. было возвращено заявителю в связи с тем, что его обращение не содержало сведений о наличии признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст. 144-145 УК РФ в отношении сотрудников отдела ЗАГС администрации Александровского района. Однако, как усматривается из информационного письма указанного выше должностного лица, заявление Васильева А.В. не было разрешено по существу, без проведения проверки его доводов о нарушениях, допущенных сотрудниками отдела ЗАГС, поскольку в его обращении отсутствовали сведения, достаточные для разрешения, в том числе доверенность на право предоставления интересов К ( л.м. 22). Ответ руководителем следственного отдела был дан лишь в части отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Кроме того, в резолютивной части постановления в нарушение требований закона не указано, в удовлетворении каких требований Васильеву А.В. судьей отказано.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2011года по жалобе Васильева А.В. отменить, материалы с жалобой Васильева А.В. направить на новое судебное рассмотрение с тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу Васильева А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов