Дело № 22-4467-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Иванов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2011года кассационную жалобу Давыдовой А.В. на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2011года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Давыдовой А.В. на действия следователя СО при ОМВД по Кольчугинскому району Г
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Давыдовой А.В. на действия следователя СО при ОМВД по Кольчугинскому району Г, выразившиеся в непринятии своевременных мер к выявлению виновных в совершении кражи у Д, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Давыдова А.В. сообщает, что с постановлением судьи она не согласна, считая судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в отношении нее судебной коллегией уголовное дело по преступлению в отношении потерпевшей Д было отменено за непричастностью ее к совершению данного преступления. Отмечает, что на протяжении всего своего уголовного преследования она находилась под стражей. Указывает, что она сообщала следователю о своей непричастности к совершению данного преступления, об отсутствии доказательственной базы, изобличающей ее в краже мобильного телефона. Однако все ее заявления были следователем проигнорированы, а ее уголовное преследование, с содержанием ее под стражей, продолжалось. Сообщает, что лишь 9 февраля 2010г. судебная коллегия прекратила в отношении нее уголовное преследование по реабилитирующим признакам. Тем самым считает, что следователь с пренебрежением отнеслась к своим служебным обязанностям и нарушила ее конституционные права, поскольку она отбыла под стражей определенный срок за деяние, которое не совершала. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
13 марта 2009года в отношении Давыдовой А.В. было возбуждено по заявлению потерпевшей уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у Д 3 июня 2008года мобильного телефона, стоимостью 16 000рублей.
Приговором Кольчугинского городского суда от 11 декабря 2009года Давыдова А.В. была признана виновной в совершении, в том числе, в отношении потерпевшей Д кражи, и ее действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание Давыдовой А.В. было назначено по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2010года приговор в отношении Давыдовой А.В. в части осуждения ее по ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению, окончательное наказание Давыдовой А.В. было назначено более мягкое, в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. Как отмечено в определении, основанием отмены приговора в данной части явилось неуказание в приговоре бесспорных доказательств вины Давыдовой А.В., наличие существенных противоречий в представленных в приговоре доказательствах и несоответствие их протоколу судебного заседания.
При рассмотрении жалобы заявителя судья пришел к правильному выводу, что действия следователя по расследованию преступления в отношении потерпевшей Д не способны причинить и не причинили ущерб конституционным правам и свободам Давыдовой А.В., затруднить ей доступ к правосудию.
Обоснованно установлено судьей, что для возбуждения уголовного дела в отношении Давыдовой А.В. имелись повод и основание, предусмотренные ст. 140 УК РФ, а также отмечено, что соблюден порядок вынесения данного решения.
С доводами заявителя о том, что необоснованное уголовное преследование по данному преступлению повлияло на избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу, судья правильно не согласился, принимая во внимание, что кроме данного преступления, являвшегося преступлением средней тяжести, она обвинялась еще в совершении 7 преступлений, в том числе тяжкого, учтены были также данные о личности Давыдовой А.В., характеризующейся отрицательно, имеющей непогашенную судимость. Кроме того, необходимо отметить, что по приговору суда, которым она кроме данного преступления признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, время содержания ее под стражей зачтено в срок отбывания наказания.
Доводы заявителя о том, что она отбыла под стражей определенный срок за деяние, которое не совершала, являются несостоятельными, поскольку назначенное окончательное наказание Давыдовой А.В. после изменения приговора было смягчено с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, которое осужденной еще не отбыто.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
С вопросом о возмещении имущественного вреда, в связи с частичной реабилитацией, осужденная имеет право обратиться в суд в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2011 года по жалобе Давыдовой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомедов