Дело № 22- 4717-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Колосов А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 8 ноября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Востриковой Я.Б. рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011года кассационную жалобу осужденной Романовой Е.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2011года, которым Романова Е.А., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Романовой Е.А. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романова Е.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества. Согласно приговору в период времени с 22 часов 22 января 2011года до 3 часов 23 января 2011года у Романовой Е.А., после изнасилования ее К и совершения с ней иных насильственных действий сексуального характера в комнате последнего, по адресу: ****, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к К по мотиву мести за совершение в отношении нее преступных действий возник умысел на его убийство. Реализуя задуманное, с целью ограничения возможности и подавления воли К к активному сопротивлению и облегчения тем самым себе процесса совершения задуманного преступления, Романова Е.А., действуя умышленно, добавила в спиртное К, который к этому времени прекратил в отношении нее преступные действия, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон, разведенный с прокаином ( новокаином). После чего Романова Е.А. во исполнение умысла на убийство К неожиданно накинула на шею последнего скрученную наволочку и с силой двумя руками затянула ее, полностью перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути, и удерживала ее до тех пор, пока К, не оказывавший в силу наркотического опьянения активного сопротивления, не перестал подавать признаков жизни. Преступными действиями Романовой Е.А. К причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть К наступила на месте преступления от механической асфиксии в результате удавления петлей при сдавливании шеи и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Романовой Е.А. После причинения смерти К Романова Е.А. увидела лежащие на подоконнике денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в сумме ****, и у нее возник умысел на тайное хищение указанных денежных средств. Во исполнение данного умысла она взяла денежные средства с подоконника, после чего с места совершения преступления скрылась. В судебном заседании Романова Е.А. вину в совершенных преступлениях признала полностью. В кассационной жалобе осужденная Романова Е.А. указывает, что с приговором она не согласна в части назначенного ей наказания. Сообщает, что суд не учел, что она во время совершения преступления находилась в состоянии аффекта, повышенного нервного возбуждения, вызванного болевым и эмоциональным состоянием после изнасилования и совершения действий сексуального характера. Обращает внимание, что на тот момент не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмечает, что она не могла покинуть комнату, так как это сделать ей не позволял К Указывает, что К собирался продолжить надругательство над ней, она боялась, что под воздействием выпитого спиртного он может убить ее или причинить ей какие-либо невосстановимые телесные повреждения. Принимая во внимание ее психологическое состояние из-за пережитых в тот момент моральных и физических страданий, убийство К в тот момент показалось ей единственным способом прекратить свои мучения, остаться в живых и покинуть его комнату. Выражает несогласие с утверждением суда, что как только жертва изнасилования под угрозой ножа согласилась повторить произведенные с ней насильственные действия сексуального характера, то данные действия считаются ненасильственными. Вновь обращает внимание на то, что в тот момент ее психологическое состояние и обстановка не позволяли ей трезво и здраво оценить ситуацию и принять адекватное решение. Просит назначенное ей наказание смягчить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то есть по основаниям п.1 ч.1 ст. 380 УПК РФ. Вывод суда о том, что Романова Е.А. совершила умышленное убийство К на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему по мотиву мести за совершение последним в отношении нее преступных действий, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания Романовой Е.А., которая не отрицала, что душила К наволочкой, однако во время всего следствия поясняла, что в последующем, после того К, подставляя нож к горлу, совершил ее изнасилование и насильственные действия сексуального характера, и она подлила К расслабляющее средство в пиво с целью прекращения действий последнего, так как предполагала, что К расслабится, успокоится и больше не будет к ней приставать, последний же против ее воли продолжил совершать с ней насильственные действия сексуального характера. В частности, она сообщила, что К заставил ее встать на пол на колени, взял одной рукой ее за волосы и заставил совершать требуемые ему действия сексуального характера, однако не получив удовлетворения, стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью и нанес ей кулаком по левому виску. После удара она упала на пол, К попытался поднять ее ( сообщила кроме этого, что в данный момент насколько она помнит, он находился на корточках), она же, боясь, что К может с ней сделать все, что угодно, и поняв, что расслабляющее средство на него не действует, решила любым способом остановить К, и тогда она решила его убить. Таким образом, сообщенные Романовой Е.А. обстоятельства дела противоречат обстоятельствам, установленным судом, в частности тому, что умысел на убийство возник и само убийство произошло после совершения К преступных действий, и что добавила Романова Е.А. в спиртное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон, разведенный с прокаином, в целях реализации задуманного, облегчения совершения убийства. Показания Романовой Е.А., данные ею во время предварительного следствия, подтверждены приведенными в приговоре следующими доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта № 57 от 23 июня 2011года, в соответствии с которым у Романовой Е.А. имелись повреждения в виде - бледно-желтого кровоподтека вокруг левого глаза, бледно-желтого кровоподтека в левой скуловой области, резаной раны ладонной поверхности 4 пальца левой кисти, резаной раны ладонной поверхности 5 пальца левой кисти, и что резаные раны кисти причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, а также отмечено, что образование повреждений при обстоятельствах, указанных Романовой Е.А., не исключено; заключением судебной биологической экспертизы № 83 от 15 февраля 2011года, из которого усматривается, что на ноже, тампоне-смыве с пола, полотенце и наволочке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Романовой Е.А.; заключением судебной биологической экспертизы № 193 от 8 апреля 2011года, согласно которому в подногтевом содержимом с рук К обнаружена кровь человека и клетки слущенного эпителия кожи, которые могут происходить от обвиняемой Романовой Е.А., в тампоне-смыве с полового члена К найдена слюна и клетки слущенного эпителия кожи, которые могут происходить от Романовой Е.А.; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 72-73 МК от 27 апреля 2011года, из которого следует, что удушение К могло произойти при обстоятельствах, указанных Романовой Е.А. Оценка доводов Романовой Е.А. о нахождении ее во время совершения убийства в состоянии необходимой обороны и аффекта сделана судом на основе обстоятельств дела, указанных в приговоре, которые, как указано выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя в приговоре вывод о том, что противоправные действия К в отношении Романовой Е.А. были фактически окончены и что совершение Романовой Е.А. убийства не являлось защитой ее личности и прав от общественно опасного посягательства со стороны К, указанием, что ножом в этот момент он ей не угрожал, и что Романова Е.А. не пыталась кричать и звать на помощь, суд при этом не принял в должной мере во внимание противоправное поведение К, с приставлением ножа к горлу Романовой Е.А., несколькими минутами ранее. Кроме того, отмечая в приговоре, что действия Романовой Е.А., связанные с умышленным причинением смерти К, носили преднамеренный и спланированный характер, указывая при этом на то, что она последовательно уговорила его прекратить в отношении нее насильственные действия и выпить спиртное, подмешав в банку пива наркотическое средство, суд не учел показания Романовой Е.А., которая сообщила, как указано выше, что это ею сделано не в целях убийства, а с целью прекращения К его противоправных действий. Иных доказательств, подтверждающих данные утверждения суда, в приговоре не приведено. Не подтверждено показаниями Романовой Е.А. и утверждение суда о том, что она согласилась на вступление с ним в половую связь, а затем, дождавшись, когда наркотическое средство подействует на К, удушила его наволочкой. Показания Романовой Е.А., опровергающие утверждение суда в данной части, согласуются с приведенным в приговоре заключением судебно-медицинского эксперта № 57 от 23.06.2011г. о наличии у нее телесного повреждения в левой части лица, полученного Романовой Е.А. согласно ее показаниям после продолжения со стороны К насильственных действий сексуального характера. Судом также указано в приговоре, что показания Романовой Е.А. о том, что в момент удушения К оказывал ей активное сопротивление, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 73 от 18.02.2011г., в соответствии с которым на трупе К отсутствуют выраженные следы борьбы и самообороны, что может свидетельствовать о пассивном характере его действий, предшествовавших наступлению смерти в результате наступления алкогольного и наркотического опьянения. Вместе с тем, судом не в должной мере принято во внимание, что Романова Е.А. не сообщала в ходе следствия об активных действиях К во время его удушения и о нанесении ею ударов потерпевшему, а только показывала, что во время удушения К лишь хватался за концы наволочки, за ее руки, но она продолжала душить. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 73 от 18.02.2011г. К до сдавливания шеи петлей мог совершать любые действия, объем которых ограничивался состоянием алкогольного и наркотического опьянения, а также отмечено, что количество этилового спирта в крови и моче соответствуют опьянению средней степени. При таких обстоятельствах приговор в отношении Романовой Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому данное судебное решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности осужденной и юридической квалификации содеянного ею, и принять справедливое решение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки оставить без изменения в отношении Романовой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания ее под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2011года в отношении Романовой Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, кассационную жалобу Романовой Е.А.- удовлетворить. Меру пресечения в отношении Романовой Е.А. в виде заключения под стражей продлить по **** года включительно. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева Ю.В. Сладкомедов