Дело № 22-4578/2011     Судья Жуковская О.В.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.

при секретаре Калёновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Разиной Е.И., кассационные жалобы потерпевшей С., адвокатов Амозова А.В., Мухина А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от     12 сентября 2011 года, которым

Володина Н.А., родившаяся **** в ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Володиной Н.А. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденной Володиной Н.А. и выступление адвоката Амозова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей С. - адвоката Мухина А.А., просившего приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Володина Н.А. признана виновной в том, что **** в ****, в ходе драки на почве личных неприязненных отношений нанесла своей матери М. множественные удары кулаками, ногами и ломом по голове и туловищу, причинив потерпевшей телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму, от которой на месте происшествия наступила смерть М. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на убийство матери не имела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Разина Е.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшей. Обращает внимание на то, что Володиной Н.А. совершено особо тяжкое преступление в отношении своей престарелой матери, труп которой с целью скрыть следы преступления был сброшен в погреб.

В кассационной жалобе адвокат Амозов А.В. в защиту осужденной Володиной Н.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Излагая предполагаемую версию происходивших событий, указывает, что в момент конфликта Володина Н.А. преследовала лишь одну цель - прекратить драку, защититься от неадекватной М., которая держа металлический лом в руках, постоянно нанося удары, представляла реальную угрозу для жизни и здоровья Володиной Н.А. Отмечает, что при удовлетворении гражданского иска суд не учел материальное положение подзащитной, низкую заработную плату и наличие на иждивении **** ребенка. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, а также на то, что Володина Н.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, написала явку с повинной, раскаялась в совершенном преступлении. Просит изменить приговор либо отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором суда, высказывая предположения о совершении Володиной Н.А. спланированного убийства группой лиц и необходимости квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а соответственно и назначении более строгого наказания. Отмечает, что Володина Н.А. долгие годы преследовала М. с целью завладения домом. Просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и определить наказание не менее 10 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Мухин А.А. в интересах потерпевшей С., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного осужденной. Володиной Н.А. совершено особо тяжкое преступление в отношении своей матери, которая, согласно показаниям свидетелей, боялась, что дочь убьет ее, последующие действия Володиной Н.А. были направлены на сокрытие следов преступления, а написание явки с повинной было направлено на смягчение наказания и не свидетельствует о раскаянии осужденной в содеянном. Кроме того, у суда не было оснований признавать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при исследовании доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворений не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Володиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний Володиной Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что в ходе драки с матерью, она вырвала лом из ее рук и, когда мать лежала на земле, ударила ее одним из концов лома по голове. Полагает, что нанесла удар по затылку.

Согласно показаниям свидетеля П., Володина Н.А. в присутствии понятых рассказывала, как совершила преступление. Из ее показаний следовало, что она нанесла матери удар ломом по голове.

Согласно заключению эксперта от **** у М. обнаружена черепно-мозговая травма, образовавшаяся от неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной формой, и повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшей по признакам опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Согласно показаниям потерпевшей С., М. говорила, что Володина Н.А. угрожает ее убить из-за наследства на дом, поэтому она спит в одежде, чтобы иметь возможность убежать.

Из показаний свидетелей К., Кр., Ж., П. следует, что между Володиной Н.А. и ее матерью М. сложились неприязненные отношения из-за дома, при этом М. опасалась за свою жизнь.

Данные показания судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются:

протоколом явки с повинной, согласно которому **** в ходе драки с матерью М. Володина Н.А. выхватила у матери металлический лом из рук и ударила ее. Испугавшись, затащила труп потерпевшей во двор и скинула в погреб;

протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что Володина Н.А. в присутствии понятых сообщила, что в ходе драки мать упала на землю лицом вниз, она вытащила из-под матери лом и нанесла им потерпевшей удар по голове,

а также другими доказательствами, подтверждающими виновность Володиной Н.А., приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действий Володиной Н.А. судом дана правильная.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Амозова А.В. суд правильно признал необоснованными доводы стороны защиты в части отсутствия умысла осужденной на совершение убийства М.

Исследованные доказательства, в том числе и те, на которые в своей кассационной жалобе ссылается защитник, в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы потерпевшей С. о необходимости квалификации действий Володиной Н.А. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение лишь при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и фактически не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения.

Назначенное Володиной Н.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные характеризующие личность Володиной Н.А., которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признана явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и поведение потерпевшей, которому судом также была дана надлежащая оценка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Признать назначенное наказание чрезмерно мягким либо суровым, явно несправедливым и не соответствующим как личности виновной, так и содеянному, оснований не имеется.

Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года в отношении Володиной Н.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Разиной Е.И., кассационные жалобы потерпевшей С., адвокатов Амозова А.В., Мухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи       М.Н. Абрамова

Ю.В. Сладкомёдов