Дело № 22-4579/2011     Судья Колычихин И.В.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.

при секретаре Калёновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Боковой Т.П. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года, которым

Плетнев А.И., родившийся **** в ****, не судимый,

осужден по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе двухместная надувная резиновая лодка без бортовых номеров, находящаяся в камере хранении вещественных доказательств **** возвращена Плетневу А.И.

По делу также осужден Ковалев В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационного представления, объяснения осужденных Плетнева А.И. и Ковалева В.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Топоровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Плетнев А.И. признан виновным в том, что **** по предварительному сговору с Ковалевым В.В. совершил незаконную добычу рыбы с применением рыболовных снастей - сетей с помощью резиновой надувной лодки без бортовых номеров в устье реки ****, расположенного в районе ****.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бокова Т.П., просит отменить приговор суда в части решения вопроса о возврате по принадлежности осужденному Плетневу А.И. вещественного доказательства - надувной резиновой лодки, с помощью которой было совершено преступление. Указывает, что лодку необходимо было конфисковать, как орудие преступления.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Плетнев А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Юридическая оценка действиям виновного дана верная.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Плетнева А.И., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины., наличие малолетних детей, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить Плетневу А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части возврата по принадлежности осужденному Плетневу А.И. резиновой лодки подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, так как на предварительном следствии резиновая надувная лодка была признана вещественным доказательством, а в судебном заседании установлено, что лодка использовалась как орудие преступления, а поэтому в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о возможности конфискации резиновой лодки как орудия преступления, но этого судом сделано не было. При этом решение суда о возврате осужденному Плетневу А.И. вещественного доказательства - резиновой двухместной надувной лодки в приговоре не мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года в отношении Плетнева А.И. в части возврата по принадлежности двухместной резиновой надувной лодки без бортовых номеров отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Боковой Т.П. удовлетворить.

Председательствующий Е.Б.Живцова

Судьи:      М.Н. Абрамова

Ю.В. Сладкомёдов