Дело № 22-4572/2011 Судья Ильичев Д.В. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Калёновой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Хайдукова В.Б., адвоката Прусовой Е.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2011 года, которым Хайдуков В.Б., родившийся **** в ****, судимый - 21 мая 2007 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 05 июня 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 31 октября 2008 года освобожден по отбытии срока наказания; - 13 августа 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 июня 2011 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 29 июня 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Михайлова С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Хайдуков В.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., опасного для жизни человека, выразившегося в нанесении трех ударов ножом в живот и грудную клетку потерпевшего, совершенного по мотиву личной неприязни, **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный вину в совершении преступления признал частично. Адвокат Прусова Е.С. в защиту интересов Хайдукова В.Б. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором, полагая, что действия Хайдукова В.Б. подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не принял во внимание и посчитал несостоятельной позицию Хайдукова В.Б. о хаотичном размахивании ножом перед потерпевшим в ходе самообороны. Данная позиция осужденного подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, который сообщил, что драка была не обоюдной, а при встрече он (Б.) сразу начал избивать Хайдукова В.Б., не давая тому убежать. По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего. При этом никто из свидетелей не был очевидцем происходившего, кроме того, они находились в нетрезвом состоянии, что не способствовало их объективному восприятию. Обращает внимание на то, что эксперт Р. не дал пояснений хаотично либо целенаправленно нанесены удары потерпевшему, а лишь показал, что рана, проникающая в брюшную полость, причинена со значительной силой воздействия. Считает, что представленными по делу доказательствами не подтверждается вина Хайдукова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ и снизив размер назначенного наказания. Осужденный Хайдуков В.Б. в кассационной жалобе также выражает несогласие с квалификацией своих действий. Указывает, что потерпевший избивал его и не давал возможности убежать. Он (Хайдуков) вынужден был достать нож и размахивать им перед собой, чтобы не подпускать близко к себе Б., никакого вреда ему причинить не хотел. Отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Б., сообщившего, что не было обоюдной драки, а удары наносил лишь он. Свидетели К., М. не были очевидцами происходившего. Эксперт показал, что колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, повлекла тяжкий вред здоровью, причинена со значительной силой, но не указал, умышленно она нанесена или нет. Обращает внимание на то, что к потерпевшему не было неприязненных отношений, наоборот это у Б. была к нему (Хайдукову) неприязнь, а нож взял с собой на встречу с потерпевшим для самообороны, а не для того, чтобы причинить Б. вред. Вывод суда о неоказании потерпевшему помощи, по мнению осужденного, также является необоснованным, так как, увидев кровь на потерпевшем, попросил свидетелей вызвать скорую помощь и только потом скрылся, что подтверждается показаниями свидетеля Би.. Полагает, что судом также необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего. Отмечает, что явка с повинной не свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а говорит лишь о его компетентности о фактах произошедшего. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Разина Е.И. просит приговор оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным. Считает, что вина осужденного подтверждена совокупностью допустимых доказательств. Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Назначенное наказание является справедливым. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Хайдукова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что **** из-за личной неприязни между ним и Хайдуковым В.Б. произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. В ходе драки от удара посторонним предметом он почувствовал сильную боль в левом боку и увидел кровь. Хайдуков В.Б. убежал. Ему (Б.) вызвали скорую помощь. Из показаний свидетеля Кв. усматривается, что Хайдуков В.Б. и Б. при встрече сначала нормально разговаривали, а затем схватили друг друга. Произошла драка, и Хайдуков В.Б., спустя мгновение, быстрым шагом стал уходить, а у Б. он увидел кровь на левом боку. Согласно показаниям свидетеля М. Хайдуков В.Б. и Б., встретившись, чуть ли не в обнимку отошли к гаражам, разговаривали спокойно, без криков и угроз. Через некоторое время Б. вернулся, держась за левый бок, откуда текла кровь. Из показаний свидетеля Би. следует, что **** между Хайдуковым В.Б. и Б. произошел конфликт на улице возле гаражей, после которого у Б. она видела кровь на левом боку. Хайдукова В.Б. уже не было. В этот же день Хайдуков В.Б. ей рассказал о конфликте с Б. на почве давней неприязни. Свидетель В. показала, что **** к ней подошел Б. с раной в боку и попросил вызвать скорую помощь. Сам осужденный не отрицал, что пойдя на встречу с Б., специально взял с собой нож. Свидетель Би. также пояснила, что Хайдуков В.Б. ей рассказал после конфликта, что на встречу он взял ее кухонный нож. Данные показания судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** у потерпевшего Б. имела место колото-резаная рана на левой боковой поверхности брюшной стенки, повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также колото-резаная и резаная рана на задней поверхности грудной клетки, повлекшая легкий вред здоровью. Вина Хайдукова В.Б. объективно подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом явки с повинной, в котором Хайдуков В.Б. указал, что в ходе конфликта с ранее знакомым Б. имеющимся при себе кухонным ножом нанес потерпевшему три удара в левый бок и в спину; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Хайдуков В.Б. указал место произошедшего конфликта с Б. и сообщил, что нанес ему три удара ножом в область левого бока, после чего скрылся; заключением эксперта от ****, согласно которому не исключается причинение повреждений на изъятой у Б. футболке ножом, изъятым у свидетеля Би. Юридическая оценка действий Хайдукова В.Б. судом дана правильная. С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств и вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно признал необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и возможной самообороне Хайдукова В.Б.. Так, осужденный не отрицал, что взял специально нож на встречу с Б. Свидетель Би. показала, что после конфликта она видела Хайдукова В.Б., никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался, за медицинской помощью не обращался. Эксперт Р. пояснил, что с учетом глубины раневого канала колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинена со значительной силой воздействия. Показаниям эксперта судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом также верно дана оценка показаниям потерпевшего Б., данным им как в ходе судебного заедания, так и в ходе предварительного следствия. Исследованные доказательства, в том числе и те, на которые в своих кассационных жалобах ссылаются защитник и осужденный, в том числе поведение потерпевшего, характер отношений между осужденным и потерпевшим, неоказание медицинской помощи Б., в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к отмене приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется. Назначенное Хайдукову В.Б. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Хайдукова В.Б., а также данные характеризующие личность осужденного, который ранее неоднократно судим, состоял на учете с диагнозом «****», совершил преступление при рецидиве преступлений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной. Признать назначенное наказание излишне суровым, явно несправедливым и не соответствующим как личности виновного, так и содеянному, нельзя. Оснований к его смягчению не имеется. Режим отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, оснований к изменению либо отмене приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2011 года в отношении Хайдукова В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Прусовой Е.С., осужденного Хайдукова В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи М.Н. Абрамова Ю.В. Сладкомёдов