Дело №22-4281/2011 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Трусковская Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.И. и Комаровой И.С. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шикунова Р.В. в защиту интересов осужденной Шабровой С.Ю. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 августа 2011 года, которым ШАБРОВА С.Ю., **** года рождения, уроженка г. ****, не судимая, осуждена по ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Бекрицкой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шаброва С.Ю. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г. Преступление совершено в г.**** **** области, при следующих обстоятельствах: 15 июня 2010 года около 21.00 часов на кухне в квартире №**** дома №****, расположенном по ул. **** **** г.**** **** области, Шаброва С.Ю. распивала спиртные напитки со своим сожителем Г. и сыном Ш. Между Шабровой С.Ю. и Г. произошла ссора из-за денег, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Шаброва С.Ю., не вставая из-за стола, потянулась к сидящему рядом Г. и не менее 4 раз ударила последнего кулаком по голове. После этого, с целью убийства Г., Шаброва С.Ю. схватила из стоявшей на столе подставки нож и умышленно нанесла им один удар ножом в область грудной клетки справа, в результате чего Г. скончался на месте происшествия. В кассационной жалобе адвокат Шикунов Р.В. в защиту интересов осужденной Шабровой С.Ю. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шаброва С.Ю. в судебном заседании отрицала свою вину, поясняла, что признательные показания и явку с повинной написала под влиянием «материнских чувств», так как опасалась, что «посадят» ее сына, поскольку допускает, что он мог нанести удар ножом Г. Удара ножом она не видела и сама его не наносила, поскольку никогда не желала смерти сожителю. Кроме того физически не могла прочно удерживать нож в руке и нанести удар такой силы ввиду состояния ее здоровья, и не смогла бы достать им до Г. из положения сидя на стуле. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г. противоречит и не согласуется с признательными показаниями Шабровой С.Ю. и показаниями основного свидетеля обвинения Ш., которые суд положил в основу приговора. Обращает внимание, на противоречивость показаний свидетеля Ш., который изначально утверждал, что Шаброва С.Ю. нанесла Г. удар ножом стоя, держа нож в правой руке, а в дальнейшем изменил свои показания, и пояснил, что Шаброва нанесла удар, сидя на стуле, и уже не правой, а левой рукой. Вместе с тем, при проведении следственного эксперимента Ш. пояснил, что не помнит - в каком положении находилась Шаброва во время удара: стоя или сидя на стуле, в какой руке и как держала нож, но продолжал утверждать, что именно Шаброва нанесла удар ножом Г. Полагает, что показания свидетеля Ш. свидетельствуют о неуверенности в их правильности и о стремлении возложить вину за произошедшее на свою мать Шаброву С.Ю. Отмечает, что именно Ш. непосредственно после убийства уничтожил следы преступления, а сообщил о смерти Г. своей подруге лишь через два часа. Также, полагает, что вывод эксперта дополнительной медико-криминалистической экспертизы от 27 июля 2011 года о возможности получения Г. колото-резанного ранения при обстоятельствах, изложенных Ш. в ходе проверки показаний на месте 25 августа 2010 года, является не более чем предположением, не основанном на чьих-либо показаниях и соответственно не может быть положен в основу обвинительного приговора. Отмечает, что объективных доказательств виновности Шабровой С.Ю. обвинением не представлено, а версия о причастности к убийству Ш. следствием не проверялась. Обращает внимание, что потерпевший Г. и свидетель З. убеждены, что у Шабровой С.Ю. не было оснований для убийства Г., кроме того она не могла этого сделать в силу её состояния здоровья. Просит приговор суда отменить, меру пресечения Шабровой С.Ю. в виде заключения под стражу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Киржачского района Маркин В.Г. приводит доводы об их необоснованности, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. Выводы суда о виновности Шабровой С.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шаброва С.Ю. виновной себя не признала, указав, что Г. ударов ножом не наносила. 15 июня 2010 года они с Г. и Ш. (ее сыном) с 19 часов употребляли спиртное на кухне, между ними происходили ссоры, после чего сын ушел к соседке. Через некоторое время Г. стало плохо, они вызвали «Скорую», которая установила у него ножевое ранение. Шаброва С.Ю. не исключает, что удар ножом мог нанести ее сын или кто-то посторонний. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.279 УПК РФ показаний Шабровой С.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 16 июня 2010 года и обвиняемой 17 июня 2010 года в присутствии адвоката, явки с повинной, проверки показаний на месте следует, что вину в убийстве Г. она признала полностью и подробно рассказала и показала на месте, обстоятельства произошедшего 15 июня 2010 года. Показала, что после распития большого количества водки, в ходе ссоры с Г. из-за денег, которые он потратил, нанесла ему несколько ударов руками по голове, а затем взяла со стола нож и нанесла им удар Г. в грудь. После этого, с ножом в руке, она ушла в зал и легла на диван. Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании показал, что 15 июня 2010 года около 21 часа между матерью и ее сожителем Г. возник конфликт, в ходе которого она оскорбляла его, а затем нанесла не менее 4 ударов кулаком по голове. После этого, сидя на стуле, схватила из подставки на столе нож и нанесла им один удар Г. в область грудной клетки. Затем вымыла нож и пошла с ним в комнату, где положила нож под диван, где его обнаружили работники милиции. Исследовав данные доказательства по делу, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как показания в части описания совершенного деяния не содержат существенных противоречий, а обстоятельства, указанные в них, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью иных доказательств по делу. При этом суд обоснованно признал показания осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте допустимыми и достоверными, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, каких либо замечаний по ходу допросов и по его окончанию от Шабровой С.Ю. и ее защитника не поступало, жалоб на недозволенные методы ведения следствия обвиняемая и ее адвокат в ходе предварительного следствия и по его окончанию не приносили, какого-либо давления и самооговора судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Показания свидетеля Ш. вместе с показаниями Шабровой С.Ю. на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. В судебном заседании исследованы, а в приговоре проанализированы также показания свидетелей С. и Ма. - сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах подачи Шабровой С.Ю. явки с повинной и других показаний в ходе предварительного следствия; В. и С. о характере взаимоотношений между Шабровой С.Ю. и Г., а также об обстоятельствах обнаружения трупа последнего; других свидетелей. Виновность Шабровой С.Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года с обнаружением трупа Г. и установлением на нем телесных повреждений, а также изъятием вещественных доказательств; заключением эксперта №**** от 12 июля 2010 года о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести повреждений у потерпевшего Г.; заключением эксперта № **** от 29 июня 2010 года о возможности причинения телесного повреждения Г. ножом, изъятым в квартире Шабровой С.Ю.; заключением биологической экспертизы об обнаружении крови Г. на простыне и женском халате, изъятых в квартире Шабровой С.Ю.; заключениями экспертиз, в том числе повторной и дополнительной комплексной судебной медико - криминалистической экспертиз о возможности причинения ранения Г. способом, указанным свидетелем Ш. По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденную в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Шабровой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными и обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Шабровой С.Ю., исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В частности вопрос о добровольности и достоверности явки с повинной и признательных показаний Шабровой С.Ю. в ходе предварительного следствия, состояния ее здоровья и возможности причинения в связи с этим телесных повреждений потерпевшему, стабильности и последовательности показаний свидетеля Ш., соответствия его показаний заключениям экспертиз, причастности к смерти Г. иных лиц, были предметами тщательного исследования в ходе судебного заседания; в результате исследования необходимого и достаточного объема доказательств по ним приняты решения, которые судебная коллегия признает достоверными. В судебном заседании исследован и в приговоре отражен мотив совершенного преступления, а также умысел Шабровой С.Ю. на причинение смерти. Наказание Шабровой С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление. При этом судом была применена ст. 64 УК РФ и наказание осужденной назначено ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное. Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного приговора. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шикунова Р.В., судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 августа 2011 года в отношении ШАБРОВОЙ С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шикунова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: