Дело №22-4404/2011 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Смирнов И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Комаровой И.С. при секретаре Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Воробьева А.Д. и его защитника - адвоката Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 августа 2011 года, которым Воробьев А.Д., **** года рождения, уроженец д. **** **** района **** области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Воробьева А.Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воробьев А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: - в ночь на 3 января 2011 года Воробьев А.Д. находился в квартире **** дома №**** по ул.**** г.**** **** области, где распивал спиртные напитки совместно с М. В период времени с 4 часов до 6 часов утра между Воробьевым А.Д. и М. произошла ссора, в ходе которой Воробьев А.Д. из-за личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножом М. один удар в правую поясничную область. В результате умышленных действий Воробьева А.Д. потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался в **** ЦРБ 3 января 2011 года в 20 час. 20 мин. В кассационной жалобе адвокат Шилин В.С. в защиту интересов осужденного Воробьева А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование указывает, что достоверных доказательств вины Воробьева А.Д. в совершении преступления не имеется, вину он не признал и считает, что не мог нанести М. телесное повреждение, так как отношения между ними были хорошими и ранее они никогда не скандалили. Полагает, что к показаниям П. следует отнестись критически, поскольку он являлся хозяином квартиры, был испуган, и под давлением работников милиции даже написал заявление в мировой суд на Воробьева о том, что якобы он его избил. В дальнейшем П. подтвердил этот факт, и пояснил, что сделал это по просьбе работников милиции для того, чтобы Воробьева можно было задержать. Слова «натворил», «приедешь ли ко мне на зону», сказанные свидетелю К., Воробьев объяснил тем, что испугался, так как с раненым М. его увидели первым и все подозрения могли упасть на него. Обращает внимание, что в квартире было много людей, все были пьяны, и не исключено, что М. еще с кем-то общался, и последний мог нанести ему удар ножом, так как по заключению эксперта после удара он мог передвигаться еще на протяжении нескольких часов. Отмечает, что М. никому не говорил, что удар нанес Воробьев. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев А.Д. считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не совершал данного преступления. Полагает, что суд необоснованно принял сторону обвинения, в основу приговора положил показания свидетелей обвинения и полностью отверг доводы стороны защиты о его невиновности. Указывает, что согласно экспертизе, показаниям брата и матери потерпевшего, смерть М. наступила в виду несвоевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. В больнице М. никто не допрашивал, хотя такая возможность имелась. Свидетель П. его оговаривает, так как на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, о чем он указал в судебном заседании. Поясняет, что виноват только в том, что не оказал помощи М., вызвал скорую помощь, испугался и ушел; именно это он имел в виду, когда говорил К. слова «натворил» и «будет ли она приезжать, если его посадят». Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, для принятия решения о передаче дела прокурору и проведения дополнительного расследования. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Воробьева А.Д. государственный обвинитель Туров А.П. считает приговор суда законным и обоснованным. Потерпевший Ма. также просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. Выводы суда о виновности Воробьева А.Д. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. В судебном заседании Воробьев А.Д. виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что с М. он дружил и 2 января 2011 года пришел вместе с ним в гости к П., где было много других людей. В квартире он уснул в кресле, а поздно вечером его разбудил М. и они на кухне выпивали, после чего он вновь пошел в зал. В зал пришел М., а затем и П., который с криками выгнал их из квартиры. Выйдя на лестничную клетку, он увидел лежащего М. и обнаружил у него рану, после чего вызвал скорую помощь и ушел к К. Его показания в ходе предварительного следствия записаны неверно, а М. могли нанести ножевое ранение в подъезде дома, поскольку он неоднократно выходил из квартиры. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Воробьева А.Д., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 января 2011 года и обвиняемого 17 января 2011 года, в присутствии адвоката, Воробьев А.Д. пояснял, что в ночь на 3 января 2011 года распивал спиртные напитки на кухне вместе с М. в квартире П. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, М. стал оскорблять его нецензурной бранью и взял со стола нож. Он также взял со стола нож и, наверное, ударил М. один раз в область спины. После этого проснулся П., который выгнал их из квартиры. М. остался лежать в подъезде, а он, вызвав скорую помощь, представившись фамилией «Г.», ушел из подъезда. Нож он выбросил в таз с водой, который стоял в ванной комнате. Он пошел к К., которой сказал, что порезал М. Вечером он вернулся к П., а затем его задержали работники милиции. Исследовав и оценив данные доказательства по делу, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал показания Воробьева А.Д. в ходе предварительного следствия достоверными, так как показания в части описания совершенного деяния являются достаточно подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, а обстоятельства, указанные в них, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью иных доказательств по делу. При этом суд обоснованно признал показания Воробьева А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, каких либо замечаний по ходу допросов и по его окончанию от Воробьева А.Д. и его защитника не поступало, жалоб на недозволенные методы ведения следствия обвиняемый и его адвокат в ходе предварительного следствия и по его окончанию не приносили, какого-либо давления и самооговора судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Показания Воробьева А.Д. на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. В судебном заседании исследованы, а в приговоре проанализированы показания свидетелей: - К., пояснившей, что Воробьев А.Д. пришел к ней 3 января 2011 года около 6 часов, при этом сказал ей, что он «начудил» и спрашивал: приедет ли она к нему «на зону»; - П. об обстоятельствах ночи на 3 января 2011 года. Свидетель пояснил, что после пяти часов утра увидел в прихожей Воробьев А.Д., руки которого были в крови, а у М. на спине пятно крови. Кровь имелась также в прихожей и в зале. Он выгнал их из квартиры, при этом Воробьев А.Д. сказал: «Натворил дел»; - Па. - сотрудника уголовного розыска, показавшей, что она проводила оперативные мероприятия по поводу причинения телесных повреждений М., П. сказал ей, что последнего порезал Воробьев А.Д. При разговоре с последним по телефону, тот знал - по какому поводу его разыскивают. В приговоре приведены также показания других свидетелей, которые пояснили обстоятельства вечера и ночи на 3 января 2011 года, а также обнаружения тела М. Данные показания согласуются в деталях с показаниями П. и Воробьева А.Д. в ходе предварительного следствия. Виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2011 года с обнаружением и изъятием ножа в ванной комнате квартиры П.; заключением эксперта №**** от 21 марта 2011 года о характере, локализации, механизме причинения, степени тяжести повреждения у потерпевшего М., причине его смерти; заключением эксперта № **** от 23 марта 2011 года о возможности причинения телесного повреждения М., ножом, изъятым в квартире П.; сообщением главного врача МУЗ «**** ЦРБ», что вызов в отношении М. поступил диспетчеру 3 января 2011 года в 5 час. 20 мин. Звонивший назвался Г. По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Воробьева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные осужденным и адвокатом Шилиным В.С. в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. Судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб убедительными и обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Воробьева А.Д. исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В частности, доводы кассационных жалоб о том, что удар ножом М. мог нанести кто-то другой, являются несостоятельными, в ходе судебного следствия указанные доводы проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании исследован и в приговоре отражен мотив совершенного преступления, а также умысел Воробьева А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наказание Воробьеву А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление. Вызов Воробьевым А.Д. скорой помощи, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 августа 2011 года в отношении Воробьева А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воробьева А.Д. и адвоката Шилина В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: