Дело № 22-4713/2011     Мировой судья Новикова Л.А.

Судья Русанов И.П.

       Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей     Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.

при секретаре Титове А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 июня 2011 в отношении

Б., родившейся **** в ****, судимой

- 12 февраля 2009 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

- 02 июля 2009 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей;

- 02 июля 2009 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

- 21 октября 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

и

Г., родившейся **** в ****, не судимой,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснение осужденной Б. и выступление адвоката Чигринева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б. была привлечена к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Г. за нанесение в **** ****, **** и **** ударов, от которых потерпевшая испытала физическую боль, а **** в том числе были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 21 июня 2011 года Б. осуждена за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа размере 8000 рублей.

Г. была привлечена к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Б. за нанесение последней телесных повреждений, причинивших физическую боль **** в ****.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 21 июня 2011 года Г. была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Б. обратилась в Муромский городской суд с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденная Б. просит отменить приговор мирового судьи и постановление Муромского городского суда, как в отношении ее осуждения, так и в части оправдания Г., указывая, что нанесение ей телесных повреждений Г. имели место, однако судом данному факту не дано должной оценки и не приняты во внимание все представленные доказательства, в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования и показания свидетелей Р. и С.. Полагает, что к показаниям свидетелей, представленных Г., следует отнестись критически, так как с ними у нее (Б.) сложились неприязненные отношения. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а наказание в виде штрафов по предыдущим приговорам не исполнено ввиду тяжелого материального положения, в связи с отсутствием постоянного дохода. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованной и справедливость приговора мирового судьи.

Как усматривается из апелляционной жалобы Б., осужденная выражает несогласие с приговором суда первой инстанции не только в отношении ее осуждения по инкриминируемым преступлениям, но и в части оправдания Г.

Однако, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ не указал в резолютивной части постановления о принятом решении в отношении оправдания Г.

При таких обстоятельствах постановление Муромского городского суда не может быть признано отвечающим требования закона и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года в отношении Б. и Г. отменить, кассационную жалобу осужденной Б. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.Б.Живцова

Судьи       М.Н.Абрамова

Г.В. Лазарева