Дело № 22-4504/2011 Судья Орлов Д.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Комаровой и.С., Москвичева А.Н. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Козлова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Козлова Д.С. о признании незаконными бездействия прокурора г.Владимира Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Козлов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г.Владимира, указав, что по его заявлению об ознакомлении с материалами проверок, заместитель прокурора г.Владимира Исрафилов Р.Ш. сообщил, что ознакомиться с материалом он может в прокуратуре, или посредством защитника. Данный ответ он обжаловал прокурору г.Владимира, но ответа не получил. В связи с чем просил признать бездействие прокурора незаконным. Суд отказал в приёме жалобы. В кассационной жалобе Козлов Д.С. выражает несогласие с постановлением, и указывает, что его права, гарантированные ст.24 ч.2 Конституции РФ нарушены. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Судом установлено, что по жалобам Козлова Д.С. прокуратура г.Владимира проводила проверки. 23 июня 2011 года заявитель обратился в прокуратуру г.Владимира с заявлением об ознакомлении с материалами проверок. Письмом заместителя прокурора г.Владимира Исрафилова Р.Ш. Козлову Д.С. сообщено, что ознакомиться с материалом он может в прокуратуре, но с учётом его процессуального положения (Козлов - осуждённый) предложено знакомиться посредством защитника. Данный ответ он обжаловал прокурору г.Владимира, но ответа не получил. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судом первой инстанции при поступлении жалобы Козлова Д.С. Вывод суда об отказе в приёме жалобы Козлова Д.С. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.124 УПК РФ, что не препятствует ему обжаловать в суд сами постановления. Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2011 года об отказе в приёме жалобы Козлова Д.С. на бездействие прокурора г.Владимира оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи : подписи Верно Судья Москвичев А.Н