Дело № 22-4506/2011                  Судья Смирнов А.А.

Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Сенчило К.И.

судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре     Новиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Бабич Л.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка **** **** от ****, которым

Бабич Л.В., родившаяся **** в ****, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

С Бабич Л.В. взыскано в пользу Г. денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Г. и её представителя адвоката Волошину Я.Н., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 31 мая 2011 годаБабич Л.В. признана виновной в том, что 6 июня 2010 года около 14 часов 30 минут в **** по **** в **** умышленно нанесла Г. удар кулаком в область левого виска, причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 31 мая 2011 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Бабич Л.В. выражает несогласие с приговором. заявляя, что один удар, не повлекший вреда здоровью, не может быть квалифицирован по ч.1 ст.116 УК РФ как побои. Считает, что суд необоснованно принял за основу показания Г. и ее свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, однако суд необоснованно отверг ее доводы. Обращает внимание на то, что обстоятельства совершенного преступления, а так же характер и размер вреда, в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. Просит приговор и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Вина Бабич Л.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Сама Бабич Л.В., отрицая вину, заявляла, что ударов Г. не наносила, ссылаясь на то, что потерпевшая упала по неосторожности.

С учётом показаний свидетелей Б., Я., В., П., Л., А., С., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бабич Л.В. в нанесении побоев и, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Изложенные в жалобе осужденной Бабич Л.В. доводы о том, что она не била потерпевшую, проверялись судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о чем имеются соответствующие суждения. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. и свидетелей у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

С содержащимися в кассационной жалобе осужденной доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Бабич Л.В. нанесла удар рукой по лицу потерпевшей Г., причинив ей физическую боль.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бабич Л.В. и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2011 года в отношении Бабич Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабич Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          подпись

Судьи:             подписи

Верно

Судья                        А.Н.Москвичев