Дело № 22-4490/2011 Судья Головин А.Ю. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Калиниченко А.И. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Калиниченко А.И., родившемуся **** в ****, отбывающему наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 3 декабря 2008 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.159 (4 преступления), ч.4 ст.159 (46 преступлений) УК РФ с применением ч.3 ст.69 в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Шиляковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калиниченко А.И. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2 и обратился в Петушинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Калиниченко А.И. указывает, что отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводами суда о наличие у него задолженности по гражданскому иску, где он является дополнительным поручителем в кредитном договоре и выплачивает его солидарно с основными заемщиками и поручителями. Обращает внимание на то, что по приговору исполнительных исков и штрафов не имеет. Находит позицию высказанную прокурором в судебном заседании не основанной на законе. Просит пересмотреть постановление и освободить его условно-досрочно. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Отказывая Калиниченко А.И. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы. В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, представленные материалы, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калиниченко А.И. А тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения. Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Калиниченко А.И., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку наряду с положительно характеризующими осужденного данными, в том числе: об отсутствии взысканий и наличии 15 поощрений, судом было принято во внимание, что Калиниченко А.И. по исполнительному листу обязан к возмещению задолженности на сумму 140 283 рубля, удержания по исполнительному листу не производились. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у осужденного должного стремления доказать свое исправление. Данные о личности не позволили суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Калиниченко А.И. судом не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года в отношении Калиниченко А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калиниченко А.И. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев