Дело № 22-2685/2011 Судьи: Смирнов А.А., Вершинина Т.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Комаровой И.С., Москвичева А.Н. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора г.Владимира Каюшкина А.А. и кассационные жалобы осужденного Елисеева А.Б. его защитника адвоката Богатырева М.В., и адвоката Спицына И.В. в защиту интересов осужденного Корнилова В.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2011 года, которым Елисеев А.Б., родившийся **** в ****, ранее не судимый, оправдан по восьми преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Осужден к лишению свободы: - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) преступление по кредиту **** от 13 февраля 2008 года - на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей; - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) преступление по кредиту **** от 25 марта 2008 года - на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) преступление по кредиту **** от 31 марта 2008 года - на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей; - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) преступление по кредиту **** от 2 апреля 2008 года - на срок 4 года со штрафом в размере 120 000 рублей; - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) преступление по кредиту **** от 4 апреля 2008 года - на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей; - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) преступление по кредиту **** от 24 апреля 2008 года - на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей; - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) преступление по кредиту **** от 28 апреля 2008 года - на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Корнилов В.Г., родившийся **** в **** ****, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; ежемесячно являться в орган осуществляющий исполнение наказания для отчета о своем поведении. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденныхЕлисеева А.Б., Корнилова В.Г. и адвокатаСпицына И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Елисеев А.Б. признан виновным в совершении семи хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Корнилов В.Г. признан виновным в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившем крупный ущерб. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о. прокурора г.Владимира просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что вывод суда о том, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использование изготовленного другим лицом поддельного официального документа, охватывается составом мошенничества, нельзя признать верным, поскольку квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность в ООО **** и не мог на законных основаниях использовать в личных целях оружие и боеприпасы, принадлежащие организации. Также считает, что по эпизоду хищения имущества по кредитному договору **** от 25 марта 2008 года из обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку Елисеев А.Б. выполнял административно-хозяйственные функции в ООО ****, так как распоряжался денежными средствами, находящими на расчетном счете организации. В кассационной жалобе адвокат Спицын И.В. в защиту интересов осужденного Корнилова В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, чтовсей деятельностью фирмы руководил Елисеев А.Б., которым принимались все решения, однако Корнилов В.Г. отношения к этому ни какого не имел. Обращает внимание на то, чтосудом уста новлено, что Елисеев А.Б. имел умысел на хищение **** рублей и был единственным чело веком, который знал, что деньги будут присвоены, также была разработана схема, последующего обналичи вания денег и создания фирм-однодневок, о существовании которых Корнилов В.Г. не знал. Считает, что предварительным следствием и судом в действиях Корнилова В.Г. не установлено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Вывод суда о том, что Корнилов В.Г. не выразил несогласие с совершенной сделкой с ООО **** и принял к учету товарную накладную и счет-фактуру, выглядит неубедительным, поскольку Елисеев А.Б. изначально задумал украсть полученные деньги. В кассационной жалобе адвокат Богатырев М.В. в защиту интересов осужденного Елисеева А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что назначенное судом наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку исходил исключительно из размера кредита и размера возникшей по этим кредитам задолженности. В обоснование указывает, что суд не учёл, что рассматриваемые кредиты по сумме не являются крупными сделками, так как Елисеев А.Б. добросовестно возвращал кредиты, аналогичные по сумме. Обращает внимание на то, что суд признал Елисеева А.Б. предпринимателем и все вмененные ему кредиты были потрачены на предпринимательские цели. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Елисеев А.Б. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Считает, что доводы Елисеева А.Б. приведённые в прениях, были значительно убедительней приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елисеев А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно истолковал положения п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку без наличия законных оснований огласил показания свидетелей З. и Ж. положенные в основу приговора показания этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты не имела возможности их допросить, и в ходе предварительного следствия очной ставки с указанными свидетелями проведено не было. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу решения по гражданским делам, где каждый из кредитных договоров, вменённых ему как хищение, признан заключенным, а значит деньги были получены заемщиками и использовались ими на законных основаниях. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ № 193-О-П от 15 января 2008 года и № 366-О-Р от 5 февраля 2009 года указывает, что сторона обвинения не аннулировала указанные судебные решения в предусмотренном порядке ГПК РФ. Указывает, что органы следствия нарушили право на защиту, поскольку проводили в отношении него расследование по уголовному делу **** до 25 марта 2008 года без уведомления его об имеющемся в отношении него подозрении. Вывод суда, что для поддержания коммерческой деятельности организаций неоднократно получались кредиты, не подтверждается доказательствами и содержит существенные противоречия. В приговоре не указано, о каких конкретно из работающих организаций ведётся речь, а в судебном заседании не исследовались доходы и расходы каждой из организаций. Также не подтвержден вывод суда об отсутствии финансовой возможности исполнять обязательства. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал правдивыми и соответствующими действительности сведения, содержащиеся в копии баланса из ИФНС, и отверг как ложные сведения, содержащиеся в копии баланса из досье банка. Утверждает, что неисполнение обязательств в срок в полном объёме было вызвано действиями Сбербанка, который после просрочки платежа потребовал возврата всех кредитов на сумму более **** рублей, предоставив всего 2 дня. Считает, что если бы суд учёл данные обстоятельства, то они повлияли бы на вывод о причине не возврата кредитов и на форму его вины. Обращает внимание на то, что он получал кредиты, вменяемые ему как хищение, одновременно с другими кредитами в Сбербанке на сумму более **** рублей, но хищение которых ему не вменяется. Данное обстоятельство вызывает сомнения в наличии желания похитить инкриминируемые ему кредиты. Суд не учел, что погашались кредиты в соответствии с графиками, установленными банком надлежащим образом, добросовестно, в полном объёме. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Р. о том, что был составлен график погашения задолженности по кредитам, в соответствии с которым она и погашала кредиты в срок. Обращает внимание на то, что намеревался погашать долги за счёт предпринимательской деятельности или имущества, что исключает умысел на хищение, а его утверждение не опровергнуто и иного не доказано. Отсутствие финансовой возможности погашать кредиты суд мотивировал лишь тем, что у него большая ссудная задолженность, без учёта стоимости имущества. Указывает, что все подконтрольные ему организации были платёжеспособными на момент получения кредитов, а выводы экспертов об обратном, основаны на непроверенных сведениях в бухгалтерских балансах. Заявляет, что при выдаче кредитов работники банков не проявили надлежащей осмотрительности при проверке предоставленных сведений, что свидетельствует о грубой неосторожности и вине банков, поэтому ответственность осуждённых должна быть уменьшена. Указывает, что суд установил, что привлечение кредитных денежных средств необходима была для исправления положения дел у подконтрольных ему организаций, что исключает корыстный мотив. Обращает внимание на противоречивость приговора в части передачи автомобиля «****, поскольку суд указал, что договор залога данного автомобиля не соответствует действительности, так как он, Елисеев этого автомобиля не имел. Отмечает, что приговор в части подконтрольности ему ООО **** является противоречивым, поскольку суд установил, что материалы дела не содержат сведений о наличии у него каких- либо полномочий по отношению к ООО ****, в связи с чем, суд исключил из его обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» однако мотивировал свои выводы о виновности и участии в совершении преступлений. Считает вывод суда в приговоре о причинении Сбербанку ущерба в **** рублей противоречивым, поскольку он признан в хищении этой суммы и Корнилов незаконно получил эту сумму в качестве кредита, что юридически невозможно. Также выводы суда, ущерб у банков в результате его действий выразился в уменьшении объема наличного имущества, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку у банков похищались безналичные деньги, что повлияло на квалификацию. Ссылаясь на правовую позицию Постановление Конституционного Суда РФ 27 мая 2008 года №8-П указывает, что он может быть привлечен только к административной ответственности, так как суд в приговоре не опроверг доводы подсудимого в прениях сторон, что заключение кредитного договора с банком путем обмана и получения кредита без намерений возвращать долг прямо не запрещены. Заявляет, что банки узнав об обмане при заключении кредитных договоров, не придали этому обстоятельству существенного значения и не требовали расторжения договоров или признания их недействительными, считая их заключёнными. Отмечает, что суд незаконно прекратил производство по иску ЗАО **** к нему о возмещении вреда от преступления, приняв во внимание решение по гражданскому делу, хотя это разные правоотношения. Считает, что приговор нарушает имущественные права осуждённых, поскольку обогащает банки, получившие право требования возврата денег по кредитным договорам и право требования ущерба по преступлению. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей. Суд в приговоре не обосновал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то, что замечания на протокол судебного разбирательства в нарушение ч.1 ст.242 УПК РФ рассматривались председательствующим единолично, однако уголовное дело рассматривалось коллегией из трёх судей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В возражениях осужденный Елисеев А.Б. приводит доводы о необоснованности кассационного представления И.о. прокурора г.Владимира Каюшкина А.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Оснований для удовлетворения кассационных представления, жалоб осужденного, защитников об отмене обвинительного приговора судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Елисеев А.Б., отрицая вину в совершении хищений, признаёт, что для получения кредитов в банках, использовал поддельные документы. Осуждённый Корнилов В.Г. вину не признал, заявив, что работал директором ООО **** но фактически руководил организацией Елисеев А.Б. Инициатива получения кредита в **** рублей исходила от Елисеева и он же занимался оформлением кредита. Он, Корнилов, только подписывал документы, но ложных сведений в банк не представлял. Представитель потерпевшего Е. подтвердил, что Сбербанком Д. на приобретение автомобиля, ООО **** для приобретения оборудования, Г. на приобретение автомобиля, В. на пополнение оборотных средств выдавались кредиты. Через непродолжительное время платежи по кредитам прекращались. При проверке представленного в обеспечение кредита имущества установлено, что документы поддельные, а имущество отсутствует. Представитель потерпевшего Б. показал, что Д. для приобретения автомобиля Газэнергопромбанк выдал кредит, поскольку были представлены все необходимые документы. По кредиту производились выплаты, но затем прекратились. При проверке причин невыплаты, установили, что представленные документы в банк были поддельные. Представитель потерпевшего А. пояснила, что Елисееву А.Б. на приобретение автомобиля «Росбанк» выдал кредит. Осуждённым в банк были предоставлены документы по оплате части стоимости автомобиля, акт передачи автомобиля и его страхования. Однако подлинник ПТС Елисеев не представил и, произведя один платёж, погашение кредита прекратил. Впоследствии выяснилось, что цели приобретения автомобиля у осуждённого не было, а представленные им документы поддельные. Представитель потерпевшего С. подтвердила получение Елисеевым А.Б. в «Юниаструм банке» кредита на приобретение автомобиля. По кредиту произведены два платежа, а затем погашение кредита прекратилось. В результате проверки установили, что автомобиль продан, а представленные документы в банк подделаны. Из показаний свидетелей Д., В., Г. следует, что они по просьбе Елисеева А.Б. и по подготовленным им документам получали кредиты в Сбербанке и Газэнергопромбанке. Свидетель Р. подтвердила, что по просьбе Елисеева А.Б. заполняла справки формы 2-НДФЛ на Д., указав, что тот работает в ЧОП **** и его зарплата составляет **** рублей. Данные указаны со слов Елисеева. Документы готовила для Д. на получение кредита в Сбербанке и Газэнергопромбанке. Свидетели П. и О. показали, что по просьбе Елисеева А.Б. оформляли страховые полисы на транспортные средства М., Д.. Страховые премии по полисам они не получали. Судом в приговоре приведены и другие доказательства подтверждающие вину Елисеева А.Б. в хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершённом путём обмана. Судом верно установлен умысел Елисеева А.Б. на хищение денежных средств АК Сбербанка России, ЗАО «Газэнергопромбанка», АКБ «Росбанка», ООО КБ «Юниаструм Банка» через близких ему людей, родственников. Показаниями свидетелей установлено, что автомобили ими не приобретались, а деньги по кредитным договорам поступали на счета подконтрольных Елисееву А.Б. организаций, которые расходовались им по собственному усмотрению. Частичное внесение платежей по кредитным договорам правильно расценено судом, как желание Елисеева А.Б. скрыть умысел, направленный на хищение денежных средств. При таких обстоятельствах, действия Елисеева А.Б. по семи преступлениям судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. Суд первой инстанции установил, что Корнилов В.Г. являлся генеральным директором ООО **** и в феврале 2008 года обратился в филиал Сбербанка России в **** с кредитной заявкой на получение инвестиционного кредита в сумме **** рублей. Именно Корниловым В.Г. в банк были предоставлены поддельные платёжные поручения, договор купли-продажи оборудования, пописанные им. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Л., К., работавшими в Сбербанке ****. Свидетель И. показала, что у ООО **** имелось здание в ****, но оборудования не было. Платёжные поручения на **** рублей оформляла бухгалтер «****» в ООО ****. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Корнилова В.Г. по ч.1 ст.176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, организации, причинившее крупный ущерб. Виновность осужденных в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре. С учетом чего, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными. Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности, и в отношении каждого из них. При этом нарушений норм ст.281 УПК РФ при оглашении показаний З. и Ж. не допущено, поскольку возможность оглашения показаний обсуждалась со сторонами, и суд вынес постановление. Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб - соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным приговором, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Не подлежат удовлетворению доводы представления о необоснованном оправдании ч.2 ст.327 УК РФ. Как разъяснено в п.7 ******** хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ. Судом установлено, что поддельные документы для получения кредитов, Елисеев сам не изготавливал, а только использовал. При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об оправдании Елисеева в этой части обвинения. Приведены судом мотивы оправдания Елисеева и по ч.1 ст.222 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается и находит их убедительными. Нет оснований и для отмены приговора по доводам представления о необоснованном исключении из обвинения Елисеева квалифицирующего признака хищения - совершённого «с использованием своего служебного положения». Судом установлено, что Елисеев никаких должностей в ООО **** не занимал, следовательно и не может нести ответственность как должностное лицо. По существу доводы кассационного представления сводятся к адресованном суду второй инстанции предложению переоценить приведенные в приговоре и оцененные судом с соблюдением правил ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Мера наказания Елисееву в виде лишения свободы со штрафом определена в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Суд в приговоре указал мотивы возможности применения данной меры наказания. Оснований для признания её несправедливой, как об этом просит в своей жалобе осуждённый и адвокат, судебная коллегия не находит. При этом совершение преступлений впервые, положительные характеристики Елисеева, наличие двух малолетних детей, суду при постановлении приговора были известны и учтены при назначении наказания. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, а указание в жалобе Елисеева на состав суда при рассмотрении уголовного дела не основан на законе. Нарушений норм уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2011 года в отношении Елисеева А.Б. и Корнилова В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора г.Владимира Каюшкина А.А., кассационные жалобы осужденного Елисеева А.Б., адвокатов Богатырева М.В. и Спицына И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев