Дело № 22-4721/2011 Судья Усов Л.Ю. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «09» ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Гагина С.В., Комаровой И.С. при секретаре - Беспаловой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Мигаля В.Е. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 05 июля 2011 г., которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры в отношении Мигаля В.Е., родившегося **** в г. ****. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление путем использования системы видеоконференц-связи осужденного Мигаля В.Е. и его защитника - адвоката Волковой А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: - приговором Судогодского районного суда Владимирской области от **** с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 09 февраля 2010 г., Мигаль осужден по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 164 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; - приговором Судогодского районного суда Владимирской области от **** Мигаль осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений /приговор от ****/ окончательно назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 01 июня 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26- ФЗ от 07 марта 2011 г. Суд переквалифицировал действия Мигаля: - по приговору от **** на ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 164 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначил шесть лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; - по приговору от **** по двум преступлениям с пп. «б», «в» ч.5 ст. 69 УК РФ /приговор от ****/ шесть лет одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Мигаля В.Е. просит о дальнейшем смягчении наказания. Отмечает, что по ч.3 ст. 30-ст.10 УК РФ и не выполнил рекомендации Конституционного суда РФ. Просит освободить его, ограничившись отбытым им наказанием, с учетом его здоровья, возраста и других смягчающих обстоятельств. Указывает также, что нарушено его право на защиту, так он, несмотря на свою просьбу, участия в судебном заседании не принимал и с материалами, представленными в суд не ознакомлен. Просит предоставить ему защитника и обеспечить ознакомление совместно с ним с материалами, для выработки единой правовой позиции. Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. Согласно ст. 10 УК РФ, рассматриваются в судебном заседании. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Как следует из представленных материалов (л.д. 42) в своем ходатайстве от 14 марта 2011 г. Мигаля просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Решения по данному вопросу судом не принято, а в протоколе судебного заседания отражено (л.д. 65), что осужденный не просил обеспечить его участие. С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона и в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с правом на защиту, подлежит отмене. Кроме того, изложенные в решении выводы суда о переквалификации действий Мигаля с пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не осуждался (л.д. 7 оборот). Данное обстоятельство также, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ), разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным и то, что в настоящее время Мигаля отбывает наказание в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство с приложенными к нему материалами подлежит направлению в Лабытнангский городской суд. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 05 июля 2011 г. о пересмотре на основании ст. 399 УПК РФ. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: С.В.Гагин И.С.Комарова