Дело № 22 - 4647/2011 год        Судья Ершов А.Ф.

Докладчик Комарова И.С.

г. Владимир       «2» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей                                 - Гагина С.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2011 г. кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В., кассационные жалобы осужденного Слободы М.Р. и его защитника - адвоката Горбышевой Н.А.,

на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2011 г., которым

СЛОБОДА М.Р., родившийся **** года в с.**** района **** области ****,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 15 ноября 2010 г.) на четыре года,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 24 ноября 2010 г.) на четыре года,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 25 ноября 2010 г.) на четыре года,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 21 декабря 2010 г.) на четыре года,

- по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 22 декабря 2010 г.) на пять лет,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 26 декабря 2010 г.) на четыре года,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 16 января 2011 г.) на четыре года,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 17 января 2011 г.) на четыре года,

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 18 января 2011г.) на шесть лет 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Слобода М.Р. признан виновным и осужден за ряд умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в г. **** **** области.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора Коновалова С.В. просит приговор отменить за мягкостью назначенного виновному наказания. Указывает, что Слобода М.Р. признан виновным в совершении семи тяжких и двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Данные деяния представляют повышенную общественную опасность, поскольку сопряжены с распространением наркотических средств. Считает, что назначенное Слободе М.Р. наказание не соответствует тяжести преступления, личности виновного, по своему виду и размеру является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе адвокат Горбышева Н.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают виновности осужденного. Считает, что кроме показаний Г., данных на предварительном следствии, других доказательств виновности Слободы не имеется. Отмечает, что на следствии Г. допрашивался в болезненном состоянии, а поэтому их учитывать не следовало. В суде Г. пояснил, что оговорил Слободу в части сбыта ****, в действительности он только 2-3 раза просил Слободу приобрести для него у Н. ****. Указывает, что Слобода в ходе судебного заседания отрицал продажу наркотиков, говорил, что причастен только к пособничеству в незаконном приобретении для Г. наркотического средства без цели сбыта, и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - **** массой **** грамм для личного потребления, который у него и был изъят сотрудниками милиции 18 января 2011 г. Считает, что доказательств, опровергающих показания Слободы, не добыто. По мнению защитника, действия Слободы следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ст. 64 УК РФ. Указывает, что сотовый телефон не является орудием преступления, либо предметом, приобретенным на денежные средства, добытые преступным путем, в связи с чем, должен быть возвращен владельцу - Слободе М.Р.

В кассационной жалобе осужденный Слобода М.Р. также просит приговор суда отменить, полагая, что допущены нарушения уголовно - процессуального закона, а именно, не соблюдены требования ст.ст. 240, 281 УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены незаконно, без надлежащей проверки и вызова лиц. Не принятие мер к вызову в судебное заседание свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, расценивает как нарушение требований ст. 240 УПК РФ, согласно которой все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Слободой является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде, с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе, показаниями Слободы в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 169-171, 173).

Так, виновность Слободы в незаконном сбыте наркотических средств /****/, в том числе в крупном размере 22 декабря 2010 г., подтверждается показаниями Г. на следствии обоснованно признанными судом допустимыми. Пояснения свидетеля о неоднократном приобретении у Слободы **** в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. и продажи его части иным лицам, подтвержденны иными собранными на следствии и приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнения в своей достоверности.

Доводы защитника о том, что Г. изобличал Слободу, находясь в болезненном состоянии, не свидетельствуют, как правильно указал суд, о недостоверности сообщенных им обстоятельств приобретения **** у осужденного.

Свидетели под псевдонимами «И.» и «Ив.» показали, что в различное время участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и неоднократно приобретали наркотики у Г., после чего в присутствии понятных выдавали **** сотрудникам милиции, о чем составлялись протоколы. Согласно результатам физико-химической экспертизы вещество, выданное «И.» и «Ив.», содержит в своем составе ****, **** и **** (****).

С достоверностью установив на основании исследованных доказательств факты незаконной передачи **** Г. 15, 24, 25 ноября и 21, 22 и 26 декабря 2010 г., а также 16, 17 января 2011 г. суд дал правильную правовую оценку его действиям. Они обоснованно признаны незаконным сбытом наркотического средства, а по эпизоду от 22 декабря 2010 г. незаконным сбытом наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и выводы суда о виновности Слободы в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что 17 января 2011 года, при задержании Г., тот сообщил, что приобретает наркотики у Слободы. Г. в присутствии сотрудников уголовного розыска Ум., С., Р. и См. позвонил Слободе и попросил сбыть ему ****, на что Слобода ответил согласием. **** С. и Ум. вместе с Г. проследовали по месту жительства Слободы. Осужденный вышел на встречу с Г. для того, чтобы согласно договоренности передать **** и был задержан. В ходе досмотра у Слободы изъято 12 полимерных свертков с веществом (общей массой **** грамм), которое по заключению эксперта является смесью, содержащей в своем составе ****.

С учетом обстоятельств, предшествующих задержанию осужденного, количества изъятого вещества и его расфасовке удобной для сбыта, суд правильно установил умысел Слободы на сбыт обнаруженного у него **** и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В приговоре приведены доказательства, касающиеся всех эпизодов, предъявленного Слободе обвинения, они проанализированы по каждому обвинению в отдельности, действия виновного получили правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не установлено.

Вопреки доводам жалоб нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Все заявленные по делу ходатайства сторон, в том числе и о повторном допросе свидетеля Г., разрешены судом в соответствии с требованиями закона (т.3 л.д. 101 оборот).

Доказательства, собранные на следствии непосредственно, в соответствии со ст. 240 УПК РФ исследованы в судебном заседании, все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности получили надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о том, что при оглашении показаний, не явившихся свидетелей, нарушен закон, противоречат представленным материалам.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Согласно представленным материалам, свидетели, указанные в обвинительном заключении, вызывались судом для дачи показаний (т.3 л.д. 8, 15 - 16, 23-24, 34). Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 87 оборот) в начале процесса Слобода настаивал на допросе в суде только Г. В дальнейшем в связи с неявкой свидетелей, неоднократно вызываемых судом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (как адвоката, так и осужденного) были оглашены показания свидетелей, данные в ходе следствия и отвечающие требованиям закона (т.3 л.д. 89 оборот, 90, 94, 95).

Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам и доказательствам, на которые ссылались защитник и осужденный.

Приведенные защитником в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивировано отвергнуты на основании непосредственного исследованных доказательств со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона.

При этом суд, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Сделан обоснованный вывод о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно. Требования ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Судебная коллегия признает назначенное виновному наказание справедливым и не соглашается с доводами кассационного представления о его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Как следует из обжалованного приговора судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме **** рублей **** копеек, выплаченных адвокату за оказание в судебном заседании юридической помощи подсудимому, на основании ст. 132 УПК РФ. При этом в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что отсутствуют основания для освобождения Слободы от их уплаты.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 июня 2011 г. (т.3 л.д. 86 оборот) Слобода М.Р. перед началом процесса отказался от помощи защитника, пояснив, что его отказ не связан с материальным положением.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав участие адвоката обязательным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек у суда не имелось, а потому на основании пп.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ указание о взыскании с осужденного сумм, выплаченных адвокату, подлежит исключению из судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частями 4-1 и 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Решение о конфискации сотового телефона «****» модель **** с электронным номером **** принято без учета приведенных требований закона. Не устанавливалась судом и принадлежность его Слободе.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения судьбы сотового телефона отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2011 г. в отношении Слободы М.Р. изменить.

         Исключить указание о взыскании со Слободы М.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме **** (**** ****) рублей.

         Этот же приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - конфискации сотового телефона «****» модель **** с электронным номером **** отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

          В остальном приговор суда в отношении Слободы М.Р. оставить без изменения, кассационное представление Коноваловой С.В. и кассационные жалобы Горбышевой Н.А. и Слободы М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий        К.И.Сенчило

Судьи: С.В.Гагин

И.С.Комарова