Дело № 22 - 4562/2011 год Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «02» ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Останния К.Л. и его защитника, адвоката Марова О.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденного Останнего К.Л., родившегося **** в г. **** области, **** ССР. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного Останнего К.Л. - адвоката Марова О.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Московского городского суда от 24 апреля 1998 г. Останний К.Л. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30- пп. «а», «ж» ч.3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы, с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 августа 2003 г. досрочно переведен в исправительную колонию строгого режима. Останний К.Л. отбывает наказание с 5 мая 1997 г. 26 июня 2011 г. Останний К.Л. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительную характеристику, наличие поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, больную мать - **** (**** г.р.). Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, суд признал, что цели наказания в отношении Останнего К.Л. не достигнуты и оставил его просьбу без удовлетворения. Адвокат Маров О.В. в защиту интересов осужденного Останнего К.Л. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Останний отбыл в местах лишения свободы более 14 лет, то есть срок, предоставляющий ему право на условно-досрочное освобождение. Не оспаривает, что его подзащитный имел взыскания за нарушения режима содержания, однако отмечает, что наложенные взыскания в установленном порядке погашены. Кроме того, деяния, за которые объявлялись выговоры, считает малозначительными. Обращает внимание, что Останний, начиная с 2003 года, характеризуется исключительно положительно, о чем свидетельствуют характеристики, находящиеся в его личном деле. У осужденного 37 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, 26 декабря 2006 года он переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что судом не принята во внимание инвалидность матери Останнего, возможность трудоустройства и регистрации после освобождения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г., указывает, что наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению, а тяжесть совершенного деяния и большой неотбытый срок наказания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом не учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного. В кассационной жалобе осужденный Останний К.Л. также просит постановление суда отменить. Считает, что решение подготовлено заранее, поскольку судебное заседание проходило в помещении учреждения ФКУ ИК-6, где отсутствует компьютерная техника. Видит нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство в том, что решение подготовлено заранее без учета доводов защиты и осужденного, что противоречит требованиям закона. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что тяжесть совершенного деяния и большой неотбытый срок наказания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку тяжесть назначенного наказания уже учитывалась при назначении ему наказания, а действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим особо тяжкое преступление. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на погашенные в установленном законом порядке взыскания, не дав оценки характеру допущенных нарушений. По мнению осужденного, суд обязан освободить его условно-досрочно, поскольку он отбыл срок, предоставляющий ему право на условно-досрочное освобождение, администрация учреждения поддерживает его ходатайство, на протяжении более 7 лет не имел ни одного взыскания, положительно характеризуется, 37 раз поощрялся, его поведение на протяжении длительного периода времени является стабильно положительным, что свидетельствует о его исправлении. Иска нет, поддерживает связь с родственниками, есть гарантии обеспечения жильем и работой. Обращает внимание, что ему уже три раза отказывали в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления и погашенные взыскания. Считает, что судом не учтено мнение администрации учреждения, которая характеризует его положительно. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Останнего судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 7) более чем за четырнадцать лет отбывания наказания Останний поощрялся всего лишь 37 раз, что в среднем в год составляет не более трех раз. Вместе с тем установлено и не оспаривается осужденным наличие взысканий: за период с 1998 г. по 2004 г. получил 5 взысканий в виде выговора, в том числе, за хранение запрещенных предметов, игру в карты, физическое сопротивление охране. Действительно, указанные взыскания погашены, но они свидетельствуют, что не всегда поведение Останнего в местах лишения свободы было примерным. Кроме того, имелись случаи проведения профилактических бесед за незначительные нарушения правил отбывания наказания. Согласно характеристике от 17 января 2000 года осужденный на путь исправления не встал, характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагировал слабо, поддерживал отрицательно настроенную часть осужденных; согласно характеристике от 13 августа 2002 года осужденный только стремится встать на путь исправления; согласно характеристике от июля 2004 года осужденный характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал, но реагировал на них не всегда правильно. С учетом приведенных данных у суда не было оснований считать поведение осужденного в местах лишения свободы стабильно безупречным. Дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя учреждения, прокурора и всех обстоятельств дела, с приведением соответствующих мотивов, суд обоснованно отказал Останний в условно-досрочном освобождении, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих придти к выводу о том, что в настоящий момент он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено. Объективных данных о том, что решение подготовлено заранее и принято без учета мнения сторон, представленные материалы не содержат. В обжалуемом постановлении отражено участники процесса, аргументы, приведенные ими, в том числе в ходе судебного заседания, рассмотрены в судебном решении. Принимая во внимание, что положения ч.4 ст. 7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 г. в отношении Останнего К.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Останнего К.Л., адвоката Марова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: В.Ю.Журавлёв И.С. Комарова