Дело № 22- 4533/2011 г.                                         Судья Бубенина И.П.

                                                                                 Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         «02» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей                                - Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С.

при секретаре - Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 г. кассационные жалобы осужденной Фроловой Н.Г. и потерпевших С., З., а также представителя ЗАО «****» - К.

на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2011 г., которым

Фролова Н.Г., родившаяся **** г. в г. ****, судимая:

        - **** по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осуждена к лишению свободы:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, к одному году шести месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ назначено два года восемь месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

         Фролова признана виновной и осуждена за умышленные преступления против собственности:

         - тайное хищение 02 января 2011 г. сотового телефона с флеш - картой, принадлежащих З. с причинением потерпевшему значительного ущерба на **** рублей;

         - тайное хищение 03 января 2011 г. имущества С. на сумму **** рублей, являющуюся для потерпевшей значительным ущербом;

          - покушение на тайное хищение 30 января 2011 г. материальных ценностей ЗАО «****» на сумму **** рублей **** копеек.

         Преступления имели место в г. **** **** области.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Фроловой Н.Г., поддержавшей доводы жалоб о смягчении назначенного ей наказания, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационных жалобах:

     - осужденная Фролова Н.Г. просит о смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ учтены судом не в полной мере;

     - потерпевшая С. также просит о смягчении наказания осужденной, указывая на отсутствие претензий к ней, признание ею вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденной и мнение потерпевших, не настаивавших на изоляции виновной от общества. Просит определить условное наказание;

      - потерпевший З. также просит не лишать свободы Фролову Н.Г. Указывает, что вред ему возмещен, осужденная в содеянном созналась, положительно характеризуется, имеет дочь;

      - представитель потерпевшего ЗАО «****» - К., просит не лишать свободы осужденную, ссылаясь на признание вины и полное возмещение, причиненного ущерба. Просит применить ст. 73 УК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены, в том числе, и положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный без

проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия осужденной по каждому преступлению судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, изложенными в предъявленном Фроловой обвинении.

При назначении наказания за каждое совершенное осужденной преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновной, которые изучены в полном объеме. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не анрушены.

Вместе с тем при описании первого преступления - кражи сотового телефона и флеш-карты у З., суд указал, что ущерб потерпевшему возмещен, однако вопреки требованиям ч. 1ст. 62 УК РФ, так соответственно по совокупности преступлений и приговоров.

Вывод суда о невозможности исправления Фроловой без изоляции от общества является правильным, поскольку имея судимость за умышленное корыстное преступление, осужденная менее чем через год, в период испытательного срока, установленного ей предыдущим приговором, вновь в непродолжительный промежуток времени совершила три умышленных корыстных преступления

Таким образом, оснований для назначения более мягкого наказания, как и для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2011 г. в отношении Фроловой Н.Г. изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание по факту кражи имущества З. добровольное возмещение имущественного ущерба и смягчить наказание, назначенное за данное преступление по ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору - от **** г., окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

В остальном приговор суда в отношении Фроловой Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фроловой Н.Г., З., С. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий           К.И. Сенчило

Судьи:                                                                       В.Ю.Журавлёв

И.С.Комарова